Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3637/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-1835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Лидин Вадим Николаевич по доверенности от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторсервис" (рег. N 07АП-3637/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года (судья Смеречинская Я.А.)

по делу N А45-1835/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь" (ОГРН 1025402471753), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторсервис" (ОГРН 1114252000147), г. Новосибирск,

о взыскании 247 107,37 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мотордеталь" (далее - ООО ТД "Мотордеталь", истец) обратилось 04.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторсервис" (далее - ООО "Тракторсервис", ответчик) с иском о взыскании 247 107,37 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 08/02 от 08.02.2011, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 с ООО "Тракторсервис" в пользу ООО ТД "Мотордеталь" взыскано 247 107,37 рублей пени, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 942,15 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Тракторсервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО ТД "Мотордеталь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений N 317 от 05.05.2014, N316 от 05.05.2014, N315 от 05.05.2014, N397 от 30.05.2014, N654 от 29.08.2014, N984 от 18.12.2014, N569 от 01.06.2015, N637 от 11.06.2015.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений сторонами не заявлено, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2011 между ООО ТД "Мотордеталь" (продавцом) и ООО "Тракторсервис" (покупателем) заключен договор поставки N 08/02, по условия которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте согласно счетам-фактурам.

Цена единицы продукции указывается в счетах-фактурах (пункт 3.1 договора).

Оплата продукции осуществляется путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет продавца с момента отгрузки продукции (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определен в пункт 10.1 до 31.12.2010.

Если стороны не выразили желание расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на один год (пункт 10.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 с ООО "Тракторсервис" в пользу ООО ТД "Мотордеталь" взыскано 370 475,81 рублей задолженности за поставленный товар, 30 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 10 409,52 рублей государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.5 договора на сумму долга 370 475,81 рублей начислил неустойку в размере 247 107,37 рублей за период с 25.03.2014 по 21.01.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТД "Мотордеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты, правомерности начисления неустойки в размере 247 107,37 рублей за период с 25.03.2014 по 21.01.2016.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ООО "Тракторсервис" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило таких доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Тракторсервис" обстоятельства (отсутствие доказательств негативных последствий для истца, периодическая оплата ответчиком полученного товара, систематическое уменьшения долга ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков внесения арендной платы исходя из условий договора.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору теплоснабжения обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.5 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 7.5 размера ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ООО "Тракторсервис" государственная пошлина в сумме 971 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года в обжалуемой части по делу N А45-1835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тракторсервис" из федерального бюджета 971 рубль излишне уплаченной по платежному поручению N 399 от 13.04.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина