Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-9055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-47259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Борисовский Т.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2016 N 17/Д-4;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-47259/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 310665829300029, ИНН 665803424459)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на поставку форменной одежды,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 66 671 руб. 54 коп., в том числе 56 244 руб. 52 коп. - долг и 10 427 руб. 02 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей. Полагает, что их объяснения имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку все действия по исполнению контракта происходили непосредственно через получателей товара. В частности ссылается на служебные записки получателей Завьялова Д.В., Волкова А.Г., Цепалова В.В., Семерикова С.В., Попкова Е.А. из содержания которых следует, что они являлись в ателье и представили выданные им ордера; каких либо других документов, подтверждающих прием заказа им не выдавалось. Так же в служебных записках изложена позиция, что вещи получены не были, в квитанциях и заказ - нарядах они не расписывались.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения суда от 15.04.2016 по делу N А60-47317/2015.

Заявленное исцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для данного дела не имеет, к предмету настоящего спора не относится, в рамках дела N А60-47317/2015 судом установлены обстоятельства в отношении иных получателей форменной одежды.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2016 явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0862100000813000101-0455335-01 от 04.06.2013 на поставку форменной одежды, изготовленной по индивидуальным заказам из материалов и комплектующих поставщика для сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии со Спецификацией к контракту, ответчик обязался поставить товар на общую сумму 1 656 576 руб. 95 коп. (п. 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 656 576 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6163939 от 20.09.2013, N 6290996 от 09.10.2013, N 6402990 от 24.10.2013, N 6602181 от 20.11.2013, N 6808854 от 12.12.2013, N 6901509 от 20.12.2013.

В силу п.п. 3.4.3, 6.8, 6.9 контракта поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков во время приема изделий заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение двух недель или безвозмездного повторного изготовления товара.

Как следует из искового заявления, в период исполнения контракта, при приемке готовых изделий были выявлены недостатки по качеству изготовления и готовые изделия были возвращены поставщику для устранения недостатков. Однако недостатки не устранены, вещи не сданы по ордерам: 70,150,151,327,343 на общую сумму 56 244 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство явилось основания обращения истца с иском о взыскании с ответчика суммы долга за не поставленный товар в размере 56 244 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 427 руб. 02 коп., начисленной на основании п. 8.2 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств по условиям контракта поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что истец принял товар в полном объеме, без претензий по качеству и количеству, претензий до февраля 2015 года не заявлял, товар на переделку не передавал ответчику. Истцом не представлены доказательства того, что передал товар, пошитый ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта принятия товара истцом и отсутствия доказательств возврата на переделку некачественно пошитой форменной одежды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что им были переданы ответчику ранее некачественно пошитые им вещи, однако несмотря на все сроки ответчик их не переделал, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности актами сдачи-приемки товаров N 01 от 18.07.2013, N 02 от 19.08.2013, N 03 от 03.09.2013, N 04 от 18.09.2013, N 05 от 04.10.2013, N 06 от 21.10.2013, N 07 от 13.11.2013, N 08 от 09.12.2013, N 09 от 16.12.2013, в которых имеются отметки заказчика об отсутствии выявленных случаев недостатков поставленного товара, а также о поставке товара в полном объеме в соответствии с государственным контрактом. Указанные доказательства не были опровергнуты истцом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняются. Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. В рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. При этом признаны обоснованными доводы, ответчика о том, что свидетели находятся в одной с истцом государственной структуре и имеют материальную зависимость от истца, в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу. Однако ходатайство о назначения экспертизы и о фальсификации доказательств истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной истцом сумме правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке позиций сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-47259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова