Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-60147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-153287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи43-1352),

по делу N А40-153287/16

по иску ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816)

к ООО "ЕвроСтройИнвест" (ОГРН 1067746342333)

о расторжении договора подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"; о расторжении Соглашения от 05.10.2015 г. об исполнении договора подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"; о взыскании 17 403 420 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

при участии:

от истца: Значко И.А. по доверенности от 19.09.2016.

от ответчика: Саласин А.Ю. по доверенности от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось с иском к ООО "ЕвроСтройИнвест" о расторжении договора подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"; о расторжении Соглашения от 05.10.2015 г. об исполнении договора подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"; о взыскании 17 403 420 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

В суде первой инстанции ООО "ЕвроСтройИнвест" заявило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "ЕвроСтройИнвест" к ООО "Строительный Холдинг Тезис" об обя- зании ООО "Строительный Холдинг Тезис" безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока по выполненным работам по договору подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном Договоре подряда, из основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-153287/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось с иском в суд о расторжении договора подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"; о расторжении Соглашения от 05.10.2015 г. об исполнении договора подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"; о взыскании 17 403 420 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

ООО "ЕвроСтройИнвест" обратилось с иском об обязании ООО "Строительный Холдинг Тезис" безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока по выполненным работам по договору подряда N 10/2014-Р от 31.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации ООО "ЕвроСтройИнвест" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-153287/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возврате встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-153287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова