Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-16123/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-204224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО" ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-204224/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО" ФГК" к ОАО" ВРК-1"

о взыскании 112 161, 89 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пинигина Ю.С. (доверенность от 01.01.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" о взыскании 121 161 руб. 89 коп. убытков по договору N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-204224/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания- 1" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (Заказчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами Плану-графику.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общею пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.4. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы Заказчика предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления письменного обращения с приложением копий подтверждающих документов: акта-рекламации (форма ВУ-41-М); акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущего отцепочного ремонтов по единой цене); счёт-фактура; платёжное поручение; счёт.

В ходе осмотра вагонов: 24224024, 60314218, 67748269, 60202041, 65095051, 62494836, 62689823, 60224409, 65068157, 64706641, работниками ОАО "РЖД" были выявлены технологические неисправности вагонов, угрожающие безопасности движению поездов. В целях установления виновного лица, в образовавшихся технологических неисправностях, а также во исполнение пункта 2.1. Регламента на базе вагонных эксплуатационных депо (далее - ВЧДэ) были созданы комиссии по разбору случая отцепки в ремонт вагонов. По результатам рассмотрения причин образования технологических неисправностей вагонов, комиссиями ВЧДэ были составлены Акты-Рекламации, где указано, что виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов структурные подразделения ОАО "ВРК-1".

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" выявленные технологические неисправности были устранены работниками эксплуатационных депо, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела: Акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

05.09.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ФГК" было принято протокольное решение N 12 об изменении фирменного наименования Компании. 13 ноября 2012 года Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменении в учредительные документы ОАО "Вторая грузовая компания" вызванные переименованием общества в ОАО "Федеральная грузовая компания" и принятии устава общества в новой редакции. Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23.10.2014 N 20 Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" переименовано в Акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Таким образом, АО "Федеральная грузовая компания" является надлежащим Истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправомерности включения истцом в общую сумму иска по вагонам 60202041, 60224409, 64706641 стоимости установленных деталей. Из представленных ответчиком документов следует, что при производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. Согласно заключенного между сторонами договора за замененные детали Ответчик ответственности не несет.

Вагон 64706641 проходил деповской ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры.

Согласно акту-рекламации вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина обода" (код 112).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия ВИНОВНОГО В возникновении дефекта, указано, что протяжный дефект, тип расслоение. На основании ГОСТ 10791-2011 п.10.1, данный дефект является результат некачественного изготовления колесной пары в ОАО НПК "Уралвагонзавод". В плане расследования также есть указание на то что дефект не в зоне дефектоскопирования.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за некачественное изготовление детали/узла. Акт-рекламации и претензию истец должен предъявлять заводу-изготовителю.

Суд первой инстанции учел, что после деповского ремонта до отцепок, заявленных в настоящем иске вагоны отцеплялись в ТОР, которые проводились силами ОАО "РЖД".

-вагон 24224024 (1) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 208-эксплуатационная неисправ-ность).

-вагон 60314218 (2) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 107-эксплуатационная неисправ-ность).

-вагон 67748269 (3) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 117-эксплуатационная неисправ-ность).

-вагон 65095051 (5) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 220-эксплуатационная неисправ-ность).

-вагон 62494836 (6) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 102-эксплуатационная неисправ-ность),

-вагон 62689823 (7) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 102-эксплуатационная неисправ- ность).

-вагон 60224409 (8) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 157-та же неисправность).

-вагон 65068157 (9) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 13 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 208, 220, 109, 102-эксплуатационная неисправность; по коду 205-та же неисправность).

-вагон 64706641 (10) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 13 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 220, 107-эксплуатационная неисправность).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - АО "ФГК" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Из представленных ответчиком документов следует, что вагоны неоднократно ремонтировались силами ОАО "РЖД". Кроме того, отцеплялись ранее по неисправностям связанным с нарушением правил эксплуатации.

Отцепка вагона по причине грения буксового узла при температуре корпуса буксы менее 60 градусов С, является неправомерной.

Из Плана расследования причин грения буксового узла на вагон N 60202041, N 60224409 видно, что температура буксового узла менее 60 С, то есть отцепка вагона является неправомерной (п. 11 Плана расследования).

Кроме этого, из Плана расследования причин грения буксового узла вагона N 60224409 согласно таблицам порогов тревожной сигнализации АРМ ЛПК и АРМ ЦПК, приложенным в материалы дела, не могут быть результатом срабатывания прибора КТСМ, поскольку в разделе 10 указанного плана расследования указано "тревога 0", что в силу п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Динамику грения буксового узла невозможно определить, т.к. в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте, случай гарантийным не является.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказан размер понесенных убытков, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-204224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО" ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев