Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-5971/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А26-8079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5971/2016) ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-8079/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

о взыскании 23 614 907 руб. 74 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее - ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта") о взыскании 23 614 907 руб. 74 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель, май, июнь, сентябрь 2014 года и за период с ноября 2014 года по май 2015 года включительно по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 N 2864-4-12/1005 в сумме 22 512 324 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 28.07.2015 в сумме 1 102 582 руб. 84 коп.

Решением суда от 25.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, податель жалобы ссылается на некачественное предоставление услуг теплоснабжения в исковой период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2864-4-12/1005, во исполнение которого истец в апреле, мае, июне, сентябре 2014 года и за период с ноября 2014 по май 2015 включительно отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 32 080 666 руб. 55 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с Соглашением о порядке проведения расчетов.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.6., 5.7. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла Абоненту акты-товарные накладные о количестве потреблённой тепловой энергии и счет-фактуры на отпуск тепловой энергии, а Абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок подписаны только акты за сентябрь 2014 г., ноябрь 2014 г. Пунктом 5.9. Договора установлено, что отказ Абонента от подписания вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта - товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком произведена частично, задолженность составила 22 512 324 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о некачественном предоставлении услуг, указав, что температура теплоносителя в исковой период была ниже нормативной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие поставку некачественной тепловой энергии. Ответчиком не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленный разделом десятым Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 22 512 324 руб. 90 подтверждены материалами дела (актами - товарными накладными, счетами-фактурами).

Таким образом, требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании 22 512 324 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено обоснованно, подтверждено документально.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 28.07.2015 в сумме 1 102 582 руб. 84 коп. также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 1 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

Вместе с тем, с 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составляла 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,36%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,11%.

Соответственно, размер подлежащей применению для расчета вменяемых процентов за период с 01.06.2015 по 28.07.2015 ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе превышает размер ставки рефинансирования 8,25%, фактически примененный истцом в своем расчете.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требование в части взыскания процентов за период с 01.06.2015 суд рассмотрел исходя из расчета истца с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.05.2014 по 28.07.2015 в сумме 1 102 582 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-8079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало