Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4624/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - расторжение муниципального контракта - выписка из ЕГРЮЛ - рассрочка - реестр недобросовестных поставщиков)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4624/16

г.Киров

14 июня 2016 г.

А29-9603/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу N А29-9603/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690)

к администрации городского поселения Емва (ОГРН 1061121001413; ИНН 1117005482)

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску администрации городского поселения "Емва" (ОГРН 1061121001413; ИНН 1117005482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690)

о расторжении муниципального контракта, включении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.05.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" при подаче апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по делу, однако необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, не были представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы вышеуказанные документы не были представлены.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года заявителю было разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в срок, т.е. до 10 июня 2016 года, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу места регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено в адрес Второго арбитражного апелляционного суда за истечением срока хранения, о чем на письме сделана соответствующая отметка.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых