Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22854/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-245466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГЛАВАРХИВ Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-245466/15 по иску ООО "СБО-ГРУПП" к ГЛАВАРХИВ Москвы

о взыскании 372 911 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзовец А.Г. по доверенности от 07.06.2016; Ивенкова С.В. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика - Спичек К.А. по доверенности от 25.03.2016; Абрамова Е.Е. по доверенности от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГЛАВАРХИВ Москвы о взыскании задолженности в сумме 225 062 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 19 434 руб. 15 коп., штрафа за неоднократные отказы от приемки услуг, непредставление материала, оборудования, технической документации в размере 135 037 руб. 53 коп.

Решением от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГЛАВАРХИВ Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СБО-ГРУПП" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт от 25.11.2014 N 06-2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, контроля доступом и видеонаблюдения Главархива Москвы в 2015 году.

Согласно п. 1.1. контракта ООО "СБО-ГРУПП" приняло на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации, контроля доступом и видеонаблюдения Главархива Москвы (услуги) по адресам и в объеме, согласованном сторонами в Приложении N 1 к контракту "Техническое задание" (Техническое задание), а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Цена контракта определена по результатам размещения ответчиком заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 017320000201400031-2 от 07.11.2014) и установлена в размере 540 150,00 рублей (НДС не облагается) (п. 2.1 Контракта).

Согласно условиям п. 2.5 контракта оплата осуществляется ежемесячно равными долями по безналичному расчету платежными поручениями путем перечислении Заказчиком денежных средств на банковский счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи- приемки услуг составленного в соответствии с требованиями настоящего контракта и представленных исполнителем счета в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Условиями п. 3.1 контракта стороны определили период оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Услуги в соответствии с требованиями контракта и приложением к нему оказываются исполнителем ежемесячно согласно графикам проведения технического обслуживания.

График проведения работ, а также регламенты технического обслуживания систем охранной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения (Система) были представлены ответчику 29.12.2014 и 12.01.2015 соответственно.

Замечаний на указанные в документах сроки и условия ответчиком не предъявлено. Места (адреса) оказания услуг и перечень оборудования системы Главархива Москвы согласованы сторонами в разделах 1.1, 1.2, 1.3 Технического задания: г. Москва, ул. Международная, д. 10, стр. 1, 4, 5 в отношении оборудования системы перечисленного в п.п. 1 - 77 раздела 1.1. Технического задания; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 80, корп. 1, 2 в отношении оборудования системы перечисленного в п.п. 1 - 28 раздела 1.2. Технического задания; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, корп. 1 в отношении оборудования системы перечисленного в п.п. 1 - 70 раздела 1.3. Технического задания.

Контрактом не определено содержание понятия "Техническое обслуживание" в связи с чем, при определении используемых в договоре понятий, определений и их содержания ООО "СБО-ГРУПП" применялся Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления - Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт.

Разделом 4 Технического задания определены требования к оказанию услуг. Согласно п.п. 4.2.3, 4.2.5 Технического задания техническое обслуживание оборудования заказчика в рамках контракта осуществляется согласно технической документации заводов-изготовителей в соответствии с разработанным исполнителем Графиком проведения технического обслуживания и регламентами на техническое обслуживание оборудования.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) согласован сторонами в статье 4 контракта. Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику акт сдачи-приемки.

Основания для отказа заказчика от принятия оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки работ определены в п. 4.3 контракта, согласно которому: не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю акт сдачи-приемки работ либо один из следующих документов: запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг; мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг; акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В данном случае исполнитель в срок, установленный в акте заказчиком устраняет указанные недостатки/ производит доработки за свой счет.

В соответствии с п. 4.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Экспертизы предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также проверки в части объема и стоимости оказанных услуг заказчиком, экспертами и экспертными организациями не проводились.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные условиями контракта услуги оказаны ООО "СБО-ГРУПП" надлежащим образом: в январе - мае 2015 года ООО "СБО-ГРУПП" оказаны услуги по техническому обслуживанию системы ответчика. Соответствующие оказанным услугам документы, предусмотренные условиями контракта, направлены ответчику.

Однако в отсутствие предусмотренных п.п. 4.3, 5.1.6 контракта документов - запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг; мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг; акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; результатов проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, а также в отсутствие документов, свидетельствующих о не обеспечении в процессе технического обслуживания выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, заказчиком отказано в приемке услуг и подписании актов сдачи-приемки услуг.

При этом ответчик признал факт оказания ООО "СБО-ГРУПП" в январе - мае 2015 года технического обслуживания системы, что подтверждается полученными от ответчика документами:

- Акт мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 за январь 2015 г. (письмо от 01.04.2015 N 01-34/922), согласно п.п. 1 2, которого исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг в январе 2015 г., фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта,

- Акт мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 в феврале 2015 г. (письмо от 01.04.2015 N 01-34/923), согласно п.п. 1 2. которого исполнитель выполнил свои 6 обязательства по оказанию услуг в феврале 2015 г., фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта,

- Акт мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 в марте 2015 г. (письмо от 20.04.2015 N 01-34/1210), согласно п.п. 1 2. которого исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг в марте 2015 г., фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта,

- Акт мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 в апреле 2015 г. (письмо от 13.05.2015 г. N 01-34/1583, акт сдачи-приемки услуг), согласно которым исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг в апреле 2015 г., фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта,

- Акт мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 в мае 2015 г. (письмо от 10.06.2015 N 01-34/1948, письмо от 10.06.2015 г. N 01-34/1990, письмо от 23.06.2015 г. N 01-34/2076), согласно которым исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг в мае 2015 г., фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком признан факт оказания ООО "СБО-ГРУПП" услуг в январе - мае 2015 года.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что цена контракта установлена в размере 540 150,00 рублей (НДС не облагается) (п. 2.1 контракта), при этом оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно равными долями (п. 2.5 контракта), следовательно, стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 45 012 руб.50 коп. в месяц, исходя из чего общая стоимость оказанных ООО "СБО-ГРУПП" ответчику услуг в период с января по май 2015 года составила 225 062 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки работ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается коллегией, поскольку нарушение сроков при условии фактического выполнения работ не является основанием для отказа в подписании актов, а является самостоятельным основанием для предъявления требования об ответственности за нарушение сроков.

Ответчик, соглашаясь с тем, что услуги фактически оказаны, не указывает, каким способом следует рассчитывать стоимость фактически оказанных услуг, в какой части услуги фактически не оказаны, контррасчет не представлен.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается журналами работ.

Доказательств того, что истцом не были исполнены заявки ответчика, а также то, что неисполнение данных заявок привело к негативным последствиям для ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 434 руб. 15 коп. по состоянию на 16.03.2016, штрафа за неоднократные отказы от приемки услуг, непредставление материала, оборудования, технической документации в размере 135 037 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на то, что, получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по контракту, срок действия которого определен периодом с 01.01.2015 по 31.12.2015, а условия оплаты услуг - ежемесячно равными долями, ответчиком не произведено ни одного платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-245466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова