Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3840/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-15422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьметаллопрофиль" Кузнецова В.Я. по доверенности от 28.05.2016, от администрации города Твери Глущенко О.А.по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметаллопрофиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-15422/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьметаллопрофиль" (место нахождения: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 16, корп. 1; ОГРН 1056900045620, ИНН 6901074827; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 370 833 руб. 22 коп., в том числе 1 072 285 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 18.12.2013 и 298 548 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 482 129 руб. 74 коп., в том числе 401 113 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 81 015 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 31.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 482 129 руб. 74 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9393 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение в части установления размера неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при расчете арендной платы следует применять коэффициент 0,5, поскольку земельный участок отнесен к 33 группе видов целевого использования, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, кроме того считает что при расчете платы за земельный участок неверно взята кадастровая стоимость.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, отзыва на жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад, площадью 531 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0200012:0039:1/020289/37/10000/А(82), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200012:79 по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.03.2011 сделана запись о государственной регистрации N 69-69-02/030/2009-083.

Запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок, общей площадью 3822 кв.м, расположенный по адресу:

г. Тверь, Индустриальная, д.13, кадастровый номер: 69:40:0200012:79, внесена 18.12.2013 в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 18.12.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200012:79 без оплаты, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:79 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 12.01.2012 по 26.12.2013 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции правомерно указал, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па).

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения надлежит использовать коэффициент социально-экономических особенностей 0,75, а не 1,8 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:79 его разрешенное использование - под здание склада.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, общей площадью 3822 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, кадастровый номер: 69:40:0200012:79, расположен объект недвижимости - склад, площадью 531 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200012:0039:1/020289/37/10000/А(82), право собственности на который зарегистрировано за Обществом 27.03.2011.

Постановлением Администрации от 26.12.2007 N 396-па (в редакции от 27.11.2012) коэффициент социально-экономических особенностей (земельные участки для размещения баз и складов) установлен в размере 1,8 %.

Доводу ответчика о необходимости применения иной кадастровой стоимости судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как ошибочному.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3 746 500 руб. установлена решением Тверского областного суда от 26.05.2015.

Вместе с тем, согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно предоставленной кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- дата заполнения справки - 27.10.2015;

- кадастровая стоимость, содержащаяся в государственной кадастре недвижимости по состоянию на 27 октября 2015 -3 746 500 руб.;

- 21.10.2010 - это дата постановки земельного участка на кадастровый учет;

- дата внесения стоимости в размере - 3 746 500 руб. в государственный кадастр недвижимости- 10.07.2015.

Указанная информация является общедоступной на официальном портале Росреестра в справочной информации по объектам недвижимости.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 18.12.2013 составил 1 072 285 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298 548 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации частично, применив статью 196 ГК РФ, взыскав за период с 17.11.2012 по 31.12.2013 основной долг в размере 482 129 руб. 74 коп. и за период с 17.11.2012 по 31.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами 81 015 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-15422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметаллопрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина