Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2668/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А08-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

Кротова Владислава Ратмировича - паспорт РФ;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель) Кононова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего имеются в материалах дела;

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: представители не явились, доказательства надлежащего имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1330/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Кротова Владислава Ратмировича, Белгородская область, Корочанский район, с. Заячье к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель) Кононова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кононовой А.В. по непредоставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконными, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным,

заинтересованное лицо: Сапрыкин Евгений Леонидович, г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович (далее - Кротов В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав- исполнитель Кононова А.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кононовой А.В. по непредставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, а также по неокончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП.

22.04.2016 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство Сапрыкина Е.Л. об обеспечении заявленных требований, в котором заявитель просил подвергнуть описи и аресту автомобиль Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542, принадлежащий должнику - Кротову В.Р. с передачей на хранение автомобиля Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542 взыскателю - Сапрыкину E.JI.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительной меры по ходатайству Сапрыкина Е.Л., Кротов В.Р. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятия судом обеспечительных мер, просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Кротов В.Р. ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора, который инициирован Кротовым В.Р. и направлен на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП. При этом принадлежащий Кротову В.Р. автомобиль Форд Kuga не является предметом спора по настоящему делу, тогда как передача данного автомобиля без каких-либо на то оснований на хранение Сапрыкину Е.Л., по мнению заявителя, является нарушением его прав как собственника данного автомобиля.

Кроме того, заявитель указывает, что Сапрыкин Е.Л. каких-либо встречных требований по настоящему делу не заявлял, а его ходатайство о принятии спорной обеспечительной меры заявлено по рассматриваемому судом заявлению Кротова В.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что, по мнению заявителя, является необоснованным.

Также заявитель ссылается на отсутствие в данном случае установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Одновременно Кротов В.Р. указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде описи, ареста и передачи на хранение принадлежащего Кротову В.Р. автомобиля, указывая, что задолженность в размере 2 789674 руб., взыскание которой является предметом исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, представляет собой сумму убытков, взысканных с Кротова В.Р. как арбитражного управляющего в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (конкурсного кредитора), которое, в свою очередь, уступило взыскание данной задолженности Сапрыкину Е.Л. При этом данная задолженность погашена в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", путем осуществления страховой выплаты СОАО "Военно-страховая компания", что и явилось основанием требований заявителя об окончании исполнительного производства по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства наложен арест на все принадлежащее Кротову В.Р. недвижимое имущество, стоимостью более 12 млн. руб., что является мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора в случае его принятия не в пользу заявителя.

В представленном отзыве Сапрыкин Е.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Сапрыкин Е.Л. указывает, что принадлежащий заявителю автомобиль Форд Kuga не описан и не арестован в рамках исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП. При этом полагает, что его арест не может являться нарушением прав и законных интересов должника, поскольку принятые обеспечительные меры не направлены на реализацию данного имущества.

Также Сапрыкин Е.Л. указывает на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Данный приговор в настоящее время не отменен, при этом в случае отбывания Кротовым данного наказания, осуществление описи и ареста автомобиля будет исполнить затруднительно.

В судебном заседании Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер, а также Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О.

В судебное заседание представители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Кононова А.В.) и Сапрыкина Е.Л. не явились. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10.06.2016 был объявлен перерыв до 14.06.2016.

14 июня 2016 Кротовым В.Р. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы Сапрыкина Е.Л. и конкурсного управляющего Быковец Л.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основания для приостановления производству по делу установлены ст. 143, 144 АПК РФ.

В частности, в силу п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом судом учтено, что настоящая апелляционная жалоба подана Кротовым В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 о принятии обеспечительной меры по делу N А08-1330/2016. Указанная обеспечительная мера принята до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по существу данного спора.

По смыслу гл. 8 АПК РФ, принятие обеспечительной меры является ускоренным средством защиты и применяется при наличии оснований, установленных в ч.2 ст. 90 АПК РФ. В связи с чем, правомерность или, напротив, необоснованность принятия обеспечительной меры не может обуславливаться законностью принятого по существу спора судебного акта.

В этой связи, основания для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 о принятии обеспечительной меры по делу N А08-1330/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-1330/2016 у суда отсутствуют.

Изучив материалы, поступившие из суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения Кротова В.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду отсутствия правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в соответствии с которым обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода Кононовой В.Р. было возбуждено исполнительное производство N37208/14/31010-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии АС N004985899 от 10.07.2014 на взыскание по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу NА08-5962/2010 с индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства произведена замена стороны истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" его правопреемником - Сапрыкиным Евгением Леонидовичем в связи с заключенным между указанными лицами договором купли-продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и дополнительным соглашением от 02.10.2015 к нему.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N37208/14/31010-ИП с должника Кротова В.Р. в пользу взыскателя Сапрыкина Е.Л. подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 789 674 руб.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание должником Кротовым В.Р. бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении данного исполнительного производства, а также по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-1330/2016 по ходатайству Кротова В.Р. исполнительное производство N 37208/14/31010-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля Форд Kuga с передачей его на хранение взыскателю - Сапрыкину E.JI., Сапрыкин Е.Л. сослался на то, что исполнительное производство N37208/14/31010-ИП в настоящее время приостановлено, кроме того, из исполнительного производства на определенный срок (2 года и 6 месяцев) может выбыть должник -Кротов В.Р. для отбытия присужденного ему наказания, в связи с чем, исполнение данного производства может оказаться невозможным, в частности, невозможно будет произвести опись и арест имущества должника (автомобиля Форд) и принять меры к его (автомобиля) сохранности. С учетом изложенных обстоятельств Сапрыкин Е.Л. полагает, что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора.

Удовлетворяя заявление Сапрыкина Е.Л. о принятии данной обеспечительной меры, суд первой инстанции на основании материалов рассматриваемого исполнительного производства установил, что, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.A. от 27.10.2014, должником Кротовым В.Р. не был предоставлен для описи и ареста его автомобиль Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542, в связи с чем, до настоящего времени автомобиль Форд Kuga2012г. не описан, не арестован и в отношении автомобиля не избран хранитель.

Кроме того, судом установлено, что 11 апреля 2016 г. в отношении гражданина Кротова Владислава Ратмировича Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, сроком 2 года.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов взыскателя, в виде описи и наложения ареста на автомобиль Форд Kuga, принадлежащий должнику -Кротову В.Р. с передачей на хранение взыскателю -Сапрыкину E.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 было отказано в удовлетворении заявления Кротова В.Р. об отмене обеспечительных мер по делу N А08-1330/2016, принятых определением суда от 25.04.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью принятой судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительной меры в виде описи и наложения ареста на автомобиль Форд Kuga, принадлежащий должнику -Кротову В.Р. с передачей его на хранение взыскателю -Сапрыкину E.Л.

Так, оценивая соразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным по существу спора требованиям, на обеспечение которых данная мера может быть направлена, апелляционный суд учитывает, что предметом спора является правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, не прекратившего и не окончившего исполнительное производство, подлежащее, по мнению заявителя, прекращению (окончанию).

В связи с указанными обстоятельствами, наложение ареста на конкретное имущество должника - принадлежащий Кротову В.Р. автомобиль с передачей его на хранение до рассмотрения настоящего спора взыскателю является мерой, не связанной с заявленными по существу настоящего спора требованиями. Судом учтено, оспариваемое должником бездействие судебного пристава-исполнителя никак не связано с данным автомобилем либо с совершением (несовершением) в отношении него каких-либо исполнительных действий. Данный автомобиль не является предметом исполнительного документа, на принудительное исполнение которого направлено рассматриваемое исполнительное производство.

Кроме того, осуществление ареста принадлежащего должнику автомобиля с передачей его на хранение взыскателю в качестве обеспечительной меры по делу, в рамках которого должником оспариваются действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, не может быть обусловлено невыполнением должником требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению данного автомобиля в ходе ведения исполнительного производства, а также предполагаемой невозможностью осуществления ареста автомобиля в дальнейшем, вызванной отсутствием должника в связи с отбыванием им уголовного наказания, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть связано с наличием оснований, приведенных в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о принятии спорной обеспечительной меры Сапрыкин Е.Л. никак не обосновал необходимость применения данной обеспечительной меры применительно к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В частности, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным Кротовым В.Р. в рамках настоящего дела требованиям, в том числе, в случае отказа в их удовлетворении.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности принятой обеспечительной меры на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом апелляционным судом учтено, что постановлением от 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на все недвижимое имущество должника, а также на зарегистрированные в ЕГРПН имущественные права, принадлежащие должнику Кротову В.Р. Одновременно, постановлением от 16.10.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля заявителя.

Кроме того, как было указано выше, определением суда от 13.04.2016 по делу N А08-1330/2016 исполнительное производство N 37208/14/31010-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. При этом взыскателем реализовано право по обжалованию данного судебного акта, апелляционная жалоба Сапрыкина Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-1330/2016 находится в производстве суда апелляционной инстанции.

Одновременно, наложение на автомобиль должника ареста с его передачей на хранение взыскателю произведено судом в качестве обеспечительной меры по настоящему делу в период приостановления исполнительного производства, когда осуществление исполнительных действий не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-1330/2016 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Сапрыкина Евгения Леонидовича о принятии обеспечительной меры в виде описи и ареста автомобиля Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542, принадлежащего должнику - Кротову В.Р. с передачей на хранение автомобиля Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542 взыскателю - Сапрыкину E.JI. следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-1330/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Сапрыкина Евгения Леонидовича о принятии обеспечительной меры в виде описи и ареста автомобиля Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542, принадлежащего должнику - Кротову В.Р. с передачей на хранение автомобиля Форд Kuga 2012 г. выпуска, государственный номер н 671 ка VIN Z6FRXXESDRCL35542 взыскателю - Сапрыкину E.JI. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская