Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19878/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-168102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пулковская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-168102/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037700069220) к Закрытому акционерному обществу ГРУППА "Администратор Проектов" (ОГРН 1067760855997), Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 1077847257311)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зеленкин В.С. по доверенности от 02.08.2015

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛОТ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ГРУППА "Администратор Проектов" и ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" о солидарном взыскании выплаченного по Кредитному договору N 542-12/КЛ (кредитная линия) от 27.08.2012 долга по кредиту в размере 309 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 685 980 руб. 65 коп., ссылаясь на то что ответчики несут перед истцом обязательства по возврату выплаченного им как поручителем кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. исковые требования в части взыскания долга по кредиту исковые требования удовлетворены в заявленном размере; в части взыскания процентов - в размере 13 569 296 руб. 22 коп., при этом суд пересчитал проценты исходя из ставки рефинансирования в размере 8.23%, поскольку истцом нарушены условия применения ст. 395 ГК РФ ко всему периоду пользования денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, поручитель не обязан исполнять обязательства основного должника в рамках договора поручительства, поскольку поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, кроме того, к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности, обязательство, обеспечиваемое поручительством перед кредитором, прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.08.2012 года АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (далее - банк) на основании и условиях заключенного с ЗАО ГРУППА "АДМИНИСТРАТОР ПРОЕКТОВ" Кредитного договора N 542-12/КЛ с учетом дополнений и изменений предоставил последнему кредит на сумму 309 550 000 руб. на срок до 02.04.2015 с уплатой процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 2,75%, что составляет 10,75% годовых, а при изменении размера ставки рефинансирования - не менее 11%.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту было обеспечено поручительством истца на основании Договора поручительства N 542-12/П-2 от 02.04.2015, а также поручительством ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" на основании Договора поручительства N 542-12/П от 25.09.2012.

Истец как поручитель погасил задолженность по кредитному договору в размере 309 550 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд на основании статей 365 и 382-385 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 685 980 руб. 65 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции представители ответчика против иска возражали.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь статьями 309-310, 314, 365, 382-385, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании с ответчиков суммы кредита в размере 309 550 000 руб., поскольку:

* обстоятельств прекращения договоров поручительства по предусмотренным статьёй 367 ГК РФ основаниям не установлено;

* пролонгация срока погашения кредита, не согласованная банком с ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ", в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012, а также установлением срока действия данного договора поручительства как три года по истечении срока возврата кредита не повлекла за собой прекращение обязательств соответчика;

*открытие в отношении сопоручителя конкурсного производства не имеет вследствие предъявления настоящего иска до данного обстоятельства правового значения; само по себе обстоятельство наступления неплатежеспособности должника по основному либо акцессорному обязательству является предпринимательским риском поручителя;

*отклонил возражения заемщика против удовлетворения иска, поскольку заключение кредитором договоров поручительства одобрения со стороны должника не требуют; наличие возможности исполнения должником обязательств не является препятствием для заключения договора поручительства, а само по себе поручительство истца за заемщика перед банком не повлекло за собой какого-либо нарушения прав, кроме того, заемщиком договор поручительства между истцом и банком по существу не опровергается;

- поскольку срок возврата кредита истек, а ни заемщик, ни сопоручитель доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту ни в адрес банка, ни в адрес истца;

* требование - обоснованно и соответствует положениям статей 309-310, 314, 365, 382 и 810 ГК РФ;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму погашенного истцом перед банком кредита - соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, при этом представленный истцом расчет процентов по состоянию на 07.09.2015 в размере 14 685 980,65 руб. - необоснован, так как ко всему периоду пользования денежными средствами применена ставка 11% годовых, в то время как до вступления в законную силу изменений в положения ст.395 ГК РФ - по 31.05.2015 включительно, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 13 569 296 руб. 22 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, были судом первой инстанции учтены, рассмотрены и оценены, с оценкой которых судебная коллегия согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-168102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 1077847257311) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов