Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-7069/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-1467/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова Ангелина Пальмировна (доверенность N 6 от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" - Рублев Андрей Сергеевич (доверенность N 1 от 25.01.2016).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (далее - ООО "Партнертехсервис и К", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 905 713 руб., оплаченной по договору N 21 от 10.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 443 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 51 579 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 исковое заявление ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что спор между сторонами рассматривается в рамках дела А07-10198/2014. В рамках апелляционного производства по делу А07-10198/2014 рассматривается единственное требование - в отношении водоотводящего канала, требование в отношении качества использованного бетона в рамках договора N 21 от 10.05.2012 не рассмотрены и не заявлены. Также считает, что судом не может быть принято в качестве доказательства письмо эксперта Исянова Э.И. N ИПЭ-04-2016-002 от 16.03.2016, так как оно выражает частное мнение лица, не привлеченного к рассматриваемому делу и письмо N ИПЭ-10-2015-005 от 12.10.2015, так как данное письмо не является частью экспертного заключения.

ООО "Партнертехсервис и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу А07-10198/2014 предъявлено требование, тождественное требованию, заявленное к ООО "Партнертехсервис и К" по рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (ч.3 ст. 127 АПК РФ).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу А07-10198/2014 исковые требования ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" удовлетворены частично; с ООО "Партнертехсервис и К" взыскано неосновательное обогащение в размере 230 983 руб., 36 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 280 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 7 242 руб. 87 коп. расходы по оплате госпошлины, 136 руб. 09 коп. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

ООО "Партнертехсервис и К" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" удовлетворено, назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу N А07- 10198/2014 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу

Предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу N А07- 10198/2014 является требование о взыскании с ООО "Партнертехсервис и К" перечисленных по договору N 21 от 10.05.2012 денежных средств.

Основанием возникновения спора является несогласие истца с перечисленной спорной суммой ввиду несоответствия объемов и качества выполненных работ.

Предметом спора по делу N А07 -10198/2014 явилось невыполнение работ по спорному договору, по всему гидротехническому сооружению, включая водоотводный, водосбросный каналы, культуртехнические работы. В рамках дела проведена экспертиза, исследованы объем и качество выполненных на момент исследования работ.

Следовательно, объем и качество бетона, использованного при сооружении водосбросного канала о возврате денежных средств по которому в связи с использованием бетона низшего качества (В10 вместо В15), заявляет истец в рамках дела N А07-1467/2016 входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела N А 07-10198/2014.

По делу N А07-10198/2014 повторная экспертиза проводится только в части исследования объемов и стоимости работ при производстве водоотводного канала.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, на дату обращения в суд первой инстанции по настоящему делу окончательный судебный акт по делу N А07-10198/2014 принят не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не могут быть приняты в качестве доказательств письма эксперта Исянова Э.И. N ИПЭ-04-2016-002 от 16.03.2016 и N ИПЭ-10-2015-005 от 12.10.2015 является несостоятельным, поскольку судебный акт не содержит выводов в отношении указанных писем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева