Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21404/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-208722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Центр обувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-208722/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1471)

по иску ООО "СМНУ-768" (ОГРН: 1085254001260, ИНН: 5210189930, 607340, Нижегородская обл., район Вознесенский, рабочий поселок Вознесенское, ул. Горького, дом 47) к АО "Торговый дом "Центр обувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, 115516, Г. Москва, ул. Луганская, дом 10, этаж 2, комната 9)

о взыскании задолженности по договору подряда N СК-КШ-27/05/14 на поставку, монтаж систем кондиционирования в размере 280 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 479,74 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Боева О.С. по доверенности от 11.01.2016 г., Смирнова Н.Л. по доверенности от 25.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРСПринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегиональнаяИнформационнаяСеть" о взыскании задолженности по договору подряда N СК-КШ-27/05/14 на поставку, монтаж систем кондиционирования в размере 280 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 205,23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000,00 руб.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании судебных расходов. Считает их завышенными, т.к. дело не было сложным.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ,в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2016 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N СК-КШ-27/05/14 на поставку, монтаж систем кондиционирования, в соответствии с которым Истец обязался поставить и осуществить монтаж систем кондиционирования согласно утвержденной спецификации, с указанием адреса и сроков выполнения работ.

Ответчик в силу п. 1.2. Договора подряда обязался принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. Договора подряда, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Общая стоимость работ по Договору подряда определяется спецификацией (п. 3.1. Договора подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 27.05.2014 г. по 27.06.2014 г. (п. 4.1. Договора подряда).

Согласно п. 1 Спецификации (Приложение N 1 к Договору подряда): Истец производит поставку и монтаж систем кондиционирования по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 147В, общая стоимость работ сторонами согласована в размере 280 744 рубли.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата работы Подрядчика в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора осуществляется на расчетный счет Подрядчика на условиях: окончательный расчет в размере 100% стоимости работ и оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на монтаж системы кондиционирования.

В соответствии с п. 5.2 Договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения извещения Подрядчика об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 4 Договора подряда.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на общую сумму 280 744 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711, 746, 753, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал. с ответчика задолженность в размере 280 744 руб.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 205,23 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 28.10.2015 г. между истцом и ООО Агентство специальных проектов "КОНСОНАНС" был заключен договор "N 22-С на оказание юридических услуг и представительство в суде., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор "N 22-С на оказание юридических услуг и представительство в суде от 28.10.2015 г., счет на оплату N 4 от 28.10.2015 г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 67 от 29.10.2015 г.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела N А40-208722/15-91-1471 расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 70 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, как следует из материалов дела, именно ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело было рассмотрено только по истечении 6 месяцев с даты принятия иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-208722/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый дом "Центр обувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров