Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-6077/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-30775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30775/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Прабо" - Мулюков М.М. (доверенность N 7-юр от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Прабо" (далее - истец, ООО "Прабо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ООО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности в сумме 2 856 921 руб., неустойки в размере 162 146 руб. 36 коп. коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 исковые требования ООО "Прабо" удовлетворены: в его пользу с ООО "Башкиравтодор" взысканы задолженность в сумме 2 856 921 руб., неустойка в размере 162 146 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Башкиравтодор" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец ошибочно полагал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку продукции ответчику, считает, что для признания товарных накладных надлежаще оформленных, необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным доверенностью на получение товара, подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, скрепленной печатью в соответствии с правилами ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ООО "Прабо" (поставщик) и ООО "Башкиравтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 05-А-781 (далее - договор N 05-А-781, т.1 л.д. 147-151), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду и средства индивидуальной защиты на зимний период в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, на сумму 5 371 000 руб., а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п.1.1 договора N 05-А-781).

В соответствии с п. 3.1. договора N 05-А-781, оплата партии товара производится покупателем в течение 120 (сто двадцати) календарных дней после выставления счета-фактуры на подученную продукцию.

Пунктом 4.1. договора N 05-А-781 установлено, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со следующего дня после истечения: установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п.7.4 договора N 05-А-781, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии по настоящему договору составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения претензии.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору, в период с 17.12.2014 по 29.12.2014, поставщик поставил товар по товарным накладным: N Уфа1370/02 от 17.12.2014, N Уфа1388/02 от 23.12.2014, N Уфа1389/02 от 24.12.2014, N Уфа1400/02 от 29.12.2014, в сумме 5 371 000 руб. (т.1 л.д. 155-159).

Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 22.04.2015 в размере 2 000 000 руб., N 30 от 03.06.2015 в размере 25 444 руб., N 383 от 11.08.2015 в размере 126 000 руб., N 911 от 21.08.2015 в размере 2 000 000 руб., N 465 от 21.09.2015 в размере 1 371 000 руб. (т.1 л.д. 165-169).

Поскольку срок оплаты поставленного товара нарушен ООО "Прабо" начислена неустойка в размере 121 312 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 37-юр от 09.10.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2015 между ООО "Прабо" (поставщик) и ООО "Башкиравтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 05-А-447 (далее - договор N 05-А-447, т.1 л.д. 147-151), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю спецодежды и средства индивидуальной защиты (ГОСТ Р 12.4.219-99, ГОСТ 12.4.010-75, ГОСТ27527-87, ТР ТС 019/2011), в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1) на сумму 3 046 920 руб. 00 коп., а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п.1.1 договора N 05-А-447).

В соответствии с п. 3.1. договора N 05-А-447, оплата партии товара производится покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней после выставления счета-фактуры на подученную продукцию.

Пунктом 4.1. договора N 05-А-447 установлено, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со следующего дня после истечения: установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п.7.4 договора, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии по настоящему договору составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения претензии.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору, в период с 02.07.2015 по 17.08.2015, поставщик поставил товар по товарным накладным: N Уфа812/02 от 02.07.2015, N Уфа814/02 от 15.07.2015, N Уфа819/02 от 04.08.2015, N Уфа823/02 от 17.08.2015, в сумме 2 885 920 руб. (т.1 л.д. 160-164).

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив истцу 29 000 руб. Задолженность ОАО "Башкиравтодор" составляет 2 856 921 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 80-юр от 10.12.2015 с требованием погасить задолженность по договору N 05-А-447 от 26.05.2015 и неустойку за неоплаченный товар. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и по оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 8 256 920 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 5 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 856 920 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 2 856 920 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Довод подателя жалобы, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку продукции ответчику, и что должны быть подписаны лицом, уполномоченным доверенностью на получение товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные заверены печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются оттиски печати ОАО "Башкиравтодор", дата получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

О фальсификации спорных товарно-транспортных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.1 договоров установлено, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со следующего дня после истечения: установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании указанного, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 05-А-781 в сумме 121 312 руб. 48 коп. и по договору N 05-А-447 в сумме 40 833 руб. 88 коп.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 162 146 руб. 36 коп.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов