Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-4968/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А65-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА65-990/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Хамзи Абдрахмановича, г.Чистополь (ОГРН 312167719300029, ИНН 165201245392),

к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", г.Чистополь (ОГРН 1021607556376, ИНН 1652008886),

при участии третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 338 444 руб. долга,

о расторжении договора аренды муниципального имущества N 44а-08/14 от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Хамзя Абдрахманович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" о взыскании 338444 руб. долга, расторжении договора аренды муниципального имущества N 44а-08/14 от 01.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Кашаповым Хамзи Абдрахмановичем (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом N ТО11-012-0005, согласно которому на основании протокола о результатах торгов от 19.07.2012 г. N 1 учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление муниципальное имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1) и актом приема-передачи имущества (приложение N 2) сроком на 5 лет.

В силу п.1.4 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п.1.6 доверительный управляющий обязуется в течение срока, предусмотренного договором, осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя управления и обеспечить его безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание.

01 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Кашапова Хамзи Абдрахманович (доверительный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 44а-08/14, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение на втором (34 кв.м.), пятом (21,5 кв.м.), шестом (28 кв.м.) этажах здания, на крыше (антенны, тарелки мачты) 6 шт., расположенного по адресу 422980, г.Чистополь, ул.Л.Толстого, 157, кадастровый номер здания 16:54:10:03 01:0013:0010.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 г.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Срок аренды установлен с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г.

В силу п.1.2 договора в редакции протокола разногласий если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит об изменении договора либо о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составлял 25 623 руб. (10 098 руб. за второй этаж, 3 225 руб. за пятый этаж, 2 800 руб. за шестой этаж, 9 500 руб. за крышу), (п.2.1 договора), арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

За период пользования с марта 2015 года по декабрь 2015 года ответчик платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 338 444 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 338 444 руб. и заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности по указанному договору, и просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд, пришел к верному выводу о расторжении договора аренды муниципального имущества N 44а-08/14 от 01 августа 2014 года.

В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1с от 01 августа 2016 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Кашаповым Хамзи Абдрахмановичем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ажур" (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления.

В соответствии с условиями договора цена услуг поверенного составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 5 от 18 января 2015 года на сумму 15 000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в заявленной сумме, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев