Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8945/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-12269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шумский Н.А. - доверенность от 11.08.2015;

от ответчика (должника): Дармаев М.П. - доверенность от 21.07.2015;

Сотников Д.С. - доверенность от 01.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8945/2016) ООО "ТМГ ГРУП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12269/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-Строительная компания "Галатея"

к ООО "ТМГ ГРУП"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная компания "Галатея" (далее - ООО "РСК "Галатея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (далее - ООО "ТМГ ГРУП", ответчик) о взыскании 8 505 697,84 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.07.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 441 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2015 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная ООО "ТМГ ГРУП" сумма судебных расходов является обоснованной ввиду длительности и сложности процесса, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 441 320 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014, заключенным между ООО "ТМГ ГРУП" и ООО "РусЭдвайс, технические задания N N 1 от 21.08.2014, 2 от 03.09.2014, 3 от 03.10.2014, 4 от 03.12.2014, 7 от 03.02.2015, 8 от 05.03.2015, а также платежные поручения NN 439 от 06.03.2015, 2033 от 25.08.2014, 2132 от 04.09.2014, 2357 от 08.10.2014, 2820 от 10.12.2014, 184 от 04.02.2015 на общую сумму 441 320 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, а также то, что технические задания содержат недостоверные сведения и часть услуг, оказанных в рамках договора, не связана с защитой интересов ООО "ТМГ ГРУП" в рамках настоящего дела, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 57 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В частности, суд правильно отметил, что ответчик неправомерно указал на участие представителя в судебных заседаниях 07.05.2014 и 04.06.2014, так как договор об оказании юридических услуг был заключен только 19.08.2014, доверенности на физических лиц были выданы 20.08.2015. Более того, участвовавшие со стороны ответчика в судебных заседаниях 07.05.2014 и 04.06.2014 представители не были указаны в доверенности от 20.08.2014.

Технические задания N 2 от 03.09.2014, N 4 от 03.12.2014, N 7 от 03.02.2015 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов, так как в сентябре 2014 года, ноябре 2014 года и феврале 2015 года судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оказанные в соответствии с техническими заданиями N 3 и N 8 услуги "юридическое сопровождение деятельности клиента", стоимость которых в общей сложности составила 162 840 руб., без указания конкретного перечня оказанных услуг, затраченного времени, и стоимости часа не могут быть включены в состав судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения по данному вопросу.

Ссылки подателя жалобы на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, и как следствие участие в судебных заседаниях (23.06.2015, 30.06.2015, 13.10.2015), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций не предусмотрено ни условиями договора, ни техническими заданиями. Более того, с настоящим заявлением ответчик обратился в суд первой инстанции 09.07.2015, тогда как дела было рассмотрено судом кассационной инстанции только 13.10.2015 (полный текст постановления изготовлен 19.10.2015).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев