|
15 июня 2016 г.
|
Дело N А07-25099/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графф Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25099/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графф Строй" (далее - ООО "Графф Строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 1001-14 в сумме 2 020 251 руб. 04 коп., договорной неустойки в сумме 251 370 руб. 45 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок (л.д. 7-9, 67 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 - л.д. 76-89) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Графф Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 96-97).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности по арендной плате, арендатором были произведены платежи в счет погашения задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о продолжении действия договора аренды земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан от 17.07.2014 N 3199, между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и ООО "Графф Строй" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.09.2014 N 1001-14 (л.д.16-18). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:910, общей площадью 7326 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, Калининский район ул. Сельская Богородская у пересечения с ул. Седова, для проектирования и строительства административного здания, сроком с 17.07.2014 по 17.07.2017 (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 694 170 руб. 77 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение шести месяцев.
В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор аренды, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом (пункт 6.7 договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
По акту приема-передачи от 23.09.2014 указанный земельный участок был передан арендатору (л.д. 21).
Договор аренды от 23.09.2014 N 1001-14в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2014, регистрационный номер 02-04-01/350/2014-140 (выписка из Единого государственного реестра прав от 19.06.2015 - л.д. 27).
В связи с наличием задолженности по арендной плате, 16.06.2015 Управление по земельным ресурсам в адрес ответчика направило уведомление N 3514 о необходимости ее погашения (л.д. 11).
01.09.2015 Управление по земельным ресурсам в адрес ответчика направило предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, неустойки с предложением о расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности (л.д. 13-14).
Невыполнение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, при соблюдении истцом процедуры досудебного прекращения договора, требование о его расторжении также удовлетворено. Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного нежилого помещения, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика освободить земельный участок.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 08.10.2014 (л.д. 27).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора. В пункте 2.1 договора аренды с учетом приложения (Формы N 2) стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2014 (л.д. 21). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 1001-14 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 N 1001-14 в сумме 2 020 251 руб. 04 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 251 370 руб. 45 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 15.10.2014 по 12.02.2016 (расчет на л.д. 68-69).
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Как указано в постановлении от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия пункта 7.1 договора аренды о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик подписал договор аренды без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 7.1 договора аренды о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.
При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
