Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-16672/14

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-31050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) - Брежицкая Н.А., доверенность от 04.03.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

по делу N А60-31050/2014

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области с заявлением

- о признании незаконным действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области при осмотре помещений и выемки документов, осуществленные 10.12.2013 г.,

- о признании незаконным постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г.;

- о признании незаконным и отмене протокола N 7 выемки документов и предметов и приложений к нему от 10.12.2013 г.;

- о признании незаконным и отмене протокола N 26, N 27 осмотра территорий, помещений и документов от 10.12.2013 г.;

- о признании незаконным и отмене акта N 37 выездной налоговой проверки от 13.02.2014 г.;

- о признании незаконным и отмене решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 года производство по делу о признании незаконным (недействительным) постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 051 940 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" взыскано 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченную чеком-ордером от 25.07.2014 г.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000366074 от 06.04.2015 года. (на взыскание государственной пошлина 2 000 руб.).

18.02.2016 г. от Общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 г. по делу N А60-31050/2014 в части не правомерного начисления НДФЛ в размере 7 775 152 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по результатам аудиторской проверки суд выявил расхождения в налоговой базе по НДФЛ, при этом правильность размера НДФЛ судом не проверялась, что является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство должно существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, и оно не было учтено судом, поскольку не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела, в противном случае не может считаться вновь открывшимся.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что на основании поступившего требования кредитора конкурсным управляющим была подана заявка N 15 от 08.02.2016 г. на проведение аудиторской проверки за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2013 г. для установления размера фактически выплаченной заработной платы сотрудникам ООО "МЗ "Звезда.

Как указывает заявитель, 15.02.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступил аудиторский отчет от 11.02.2016 г. В соответствии с данным отчетом сумма денежных средств фактически выплаченной заработной платы сотрудникам общества за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2013 г. как по кассе, так и по расчетному счету (банку) за проверяемый период составила 137 314 976 (Сто тридцать семь миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Заявитель считает, что в ходе данной проверки установлено значительное расхождение размера фактически выплаченного сотрудникам Общества заработной платы, а именно: по результатам выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления НДФЛ составила 202 187 105 рублей 90 копеек, а по данным аудиторского заключения 137 314 976 рублей 48 копеек, соответственно, и размер невыплаченного Обществом налога на доходы физических лиц также значительно завышен в ходе выездной налоговой проверки. Также согласно заключению N 8 от 26 января 2015 г. специалиста-ревизора отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Федорцовой Э.В. выявлено, что размер фактически выплаченного дохода за период с августа 2010 г. по августу 2013 г. составила 152 098 160 (Сто пятьдесят два миллиона девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством общество называет размер фактически выплаченной заработной платы в проверенные по результатам выездной налоговой проверке периоды, и, соответственно размер налоговой базы для исчисления НДФЛ, пени и штрафных санкций по ст.123 НК РФ.

В связи с чем, заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 г. по делу А60-31050/2014, в части не правомерного начисления НДФЛ в размере 7 775 152 рубля 00 копеек.

Между тем, как следует из содержания заявления Общества, направленного в арбитражный суд с целью оспаривания решения инспекции, а также содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, обстоятельство, связанное с наличием или отсутствием задолженности по НДФЛ, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана оценка в судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически ответчик ссылается на новые доказательства, которые возникли после вынесения судом решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-31050/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-31050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов