Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10686/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-91014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мартынова Е.Н. (доверенность от 09.02.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2016) ООО "Фуд Бизнес" на определение Арбитражного суда от 22.03.2016 г. по делу N А56-91014/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фуд Бизнес"

к ООО "Гурман"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Бизнес" (далее - ООО "Фуд Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") о взыскании 3 411 833 руб. 43 коп. задолженности и 28 401 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 411 188 руб. 00 коп. В обоснование ходатайства Общество сослалось на значительность суммы задолженности, считая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 22.03.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении и иска отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на доказанность факта нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении.

ООО "Гурман" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Фуд Бизнес" апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как правильно указал суд в определении, истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о финансовой нестабильности ответчика сами по себе не свидетельствую о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 г. по делу N А56-91014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова