Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-7480/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-12894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Максима Сервис ПРО" - Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016;

от ООО "БИРИН-УРАЛ" - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, принятое судьей Е.А. Востоковой по делу N А41-12894/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО "БИРИН-УРАЛ" к ООО "Максима Сервис ПРО" о взыскании 18425 рублей 80 копеек задолженности, 75000 рублей в счет стоимости многооборотной тары, не возвращенной истцом ответчику, 163448 рублей в счет стоимости невозвращенного ответчиком оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирин-Урал" (далее -ООО "Бирин-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - ООО "Максима Сервис ПРО", ответчик) о взыскании 18 425 рублей 80 копеек задолженности, 75 000 рублей стоимости многооборотной тары, 163 448 рублей задолженности в счет стоимости невозвращенного оборудования.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-12894/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бирин-Урал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Максима Сервис ПРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Бирин-Урал" (исполнитель) и ООО "Максима Сервис ПРО" (заказчик) заключен договор поставки N 7Ekt, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя пивную продукцию, а покупатель - ее принять и своевременно оплатить (л.д.6-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался передать покупателю во временное пользование на срок действия договора оборудование, указанное в приложении N 2.

В силу пункта 6.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался возвратить поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 15 рабочих дней со дня приемки товара.

В случае если покупатель не возвращает поставщику многооборотную тару в срок, указанный в пункте 5.2 договора, покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения требования поставщика уплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня (пункт 5.3 договора).

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата ответчиком многооборотной тары в течение более 90 календарных дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару, или в случае утери или порчи многооборотной тары, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования истца возместиьт стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 19.09.2015 N 6500 истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 18 425 рублей 80 копеек (л.д.18).

По товарным накладным от 19.09.2015 N 6500, от 08.10.2015 N 6902, от 20.08.2015 N 5771, от 27.07.2015 N 5114. от 29.05.2015 N 3504, от 29.05.2015 N 3502 истец осуществил поставку многооборотной тары ответчику (л.д.18-23), с учетом частичной оплаты последним 18 000 рублей, задолженность составляет 75 000 рублей.

Также по товарным накладным от 01.07.2014 N Ря-000213, от 15.08.2014 N Ря-0002289, N Ря-0002274, N Ря-0002275 истец осуществил поставку ответчику оборудования общей стоимостью 163 448 рублей (л.д.24-27).

Претензия истца от 26.01.2016 с требованием погасить задолженность, вернуть оборудование или возместить его стоимость. а также возместить стоимость многооборотной тары, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28-29).

Ссылаясь на задолженность ООО "Максима Сервис ПРО" за поставленный товар, многообротную тару и оборудование, ООО "Бирин-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом поставлено ответчику оборудование и многооборотная тара.

Доказательств возврата, оборудования и многооборотной тары, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования и многооборотной тары, является верным.

Ссылка заявителя на то, что наличие задолженности не подтверждено доказательствами, несостоятельна.

Факт поставки истцом товара, оборудования, тары, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, тары и оборудования, поставленных истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтовых отправлений суда ответчику 23.03.2016 (л.д.48).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 по делу N А41-12894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максима Сервис ПРО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина