Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6476/16 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - отсрочка - размер государственной пошлины - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6476/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-25206/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-25206/2015 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-25206/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 15.06.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.

14.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 1000 руб. от 08.06.2016.

Суд считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о рассрочке уплаты государственной пошлины подлежащим отклонению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины документально не подтверждено: заявителем не названы причины, по которым уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. для него является затруднительной, обстоятельства, в силу которых имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. Основания для уменьшения государственной пошлины судом не установлены.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению также на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-25206/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанциям от 05.05.2016 (500 руб.), 08.06.2016 (1000 руб.).

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко