Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3623/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А28-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мячина Д.О., по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер", ИНН 4345130181, ОГРН 1064345075937

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-9844/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер" (ИНН 4345130181, ОГРН 1064345075937)

о взыскании задолженности по внесению платы за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи

и встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер" (ИНН 4345130181, ОГРН 1064345075937)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

и муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 106 339 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 41, помещение N 1а согласно техническому паспорту, площадью 14,9 кв.м в период с 20.04.2011 по 30.06.2015, 6 311 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 30.06.2015, обязании освободить помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать его истцу по акту приема-передачи.

12.11.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Департаменту о признании отсутствующим права собственности на помещение по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 41, помещение N 1а согласно техническому паспорту, площадью 14,9 кв.м.

Определением от 20.01.2016 муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) привлечено в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 руб. 35 коп. задолженности, 4 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать, встречные требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права. Требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование помещением не основаны на нормах закона, поскольку истцом не доказано наличие законного владения спорным помещением. Поскольку изначально помещение под N 1а площадью 14,9 кв.м в муниципальную собственность не передавалось и являлось, как было установлено Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова, самовольной постройкой, у муниципального образования "город Киров" право собственности на указанное помещение не возникло. Кроме того, муниципальным образованием "город Киров" зарегистрировано право собственности на помещение N 1а площадью 14,9 кв.м, которое являлось временным сооружением, не отвечающим признакам объекта капитального строительства, право собственности на которое в силу закона не подлежит государственной регистрации. Суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку оспариваемая регистрация непосредственно затрагивает права заявителя как ответчика по первоначальному иску.

Департамент в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, Администрация и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Департамент и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.10.2007 Кировское областное государственное унитарное предприятие "Арпро" (арендодатель) по согласованию с Департаментом государственной собственности Кировской области и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, N 05/1860 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого в аренду переданы нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 41, кадастровый номер 43:40:000320:0035:3015/09/А, помещения обозначены на поэтажном плане: встроенное помещение лит. "А" NN1, 19-22, 24-26, 26а, 27, 27а, общей площадью 89 кв. м для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции.

Договор заключен сроком с 20.10.2007 по 20.10.2017 года (пункт 1.2 Договора).

Помещение передано в аренду по акту от 20.10.2007.

Договор прошел государственную регистрацию 19.12.2007 под N 43-43-01/538/2007-243.

Постановлением главы администрации города Кирова от 17.07.2008 N 2787-П в казну муниципального образования города Кирова во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 26.11.2007 N 517 "О передаче жилищного фонда в собственность муниципальных образований области" от КОГУП "Арпро" принято общежитие по адресу: г. Киров. ул. Молодой Гвардии, 41 площадью 2315,80 кв.м, в том числе встроенно-пристроенные помещения площадью 425,7 кв.м.

Фактическая передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи.

В связи со сменой собственника объекта аренды в Договор внесены изменения, касающиеся смены арендодателя: новым арендодателем является управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 1002, составленному по состоянию на 20.04.2011, изменилась общая площадь помещения, которая составила 103,5 кв. м.

К помещению с номером N 1 по экспликации пристроено помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану под номером N 1а, общей площадью 14,9 кв.м.

Из инвентаризационного поэтажного плана на строение литер "А" по домовладению N 41 по ул. Молодой Гвардии в городе Кирове по состоянию на 27.04.2004 следует, что помещение N 1 (зал) имеет отдельный выход на улицу с торца здания, к которому впоследствии было пристроено помещение N 1а.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 103,5 кв.м, 1 этаж, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 41, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000320:0035:33:401:002:000030150:0100:21002 зарегистрировано за муниципальным образованием "город Киров" 23.08.2011 за N 43-43/01/441/2011-363.

19.04.2014 ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий Договора в присутствии начальника службы безопасности Общества Соколова Д.Л.

Проверкой установлено, что к помещению N 1 (зал) с торца здания сделан пристрой (летняя веранда) для посетителей бара. На веранде установлены три стола со стульями. Вход на веранду осуществляется из помещения N 1. Общая площадь пристроенного помещения около 15 кв. м. К акту проверки приложены фотографии, в том числе пристроенного помещения.

13.08.2014 письмом N 13286-01-05ДМС Департамент в адрес Общества направил письменное требование об освобождении помещения N 1а и внесении платы за фактическое пользование помещением, полученное ответчиком 20.08.2014 по почте.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права временного владения и пользования помещением N 1а, которая согласно отчету оценщика на 17.06.2015 составила 1 859 руб. 22 коп. без НДС в месяц.

При проведении оценки установлено, что на момент проведения оценки помещение не используется (страница 25 заключения о проведении оценки).

Использование помещения, принадлежащего истцу, без правовых оснований и без внесения платы, послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Полагая, что право собственности на помещение N 1а зарегистрировано за муниципальным образованием "город "Киров" без законных оснований, поскольку документы, указанные в качестве оснований возникновения права собственности, касаются передачи в муниципальную собственность помещения площадью 89 кв.м без пристроенного помещения N 1а, что право собственности на данное помещение неправомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество, конструкция является движимым имуществом, поскольку представляет из себя остекленное пластиковыми панелями крыльцо запасного выхода, которое в настоящее время демонтировано без нанесения ущерба основному зданию, Общество обратилось со встречным иском в суд.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя иск о признании права собственности муниципального образования "город Киров" на помещение N 1а отсутствующим, Общество не обладает каким-либо правом на спорное помещение, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на них, в связи с чем спор о праве на помещение отсутствует.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов наличием регистрации права собственности муниципального образования "город Киров" на указанный объект недвижимости.

Кроме того, заявитель не указал, какое его право нарушено истцом, и каким образом оно может быть восстановлено посредством избранного способа защиты права.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в рамках настоящего дела предъявленного к Обществу иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением N 1а, входящего в состав спорного нежилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску оформлением права муниципальной собственности на указанное помещение в связи с тем, что взыскание неосновательного обогащения является, прежде всего, следствием пользования кем-либо имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а не только наличия зарегистрированного права собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объект недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в период с 20.04.2011 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 30.06.2015, обязании освободить помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать его истцу по акту приема-передачи.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт пользования Обществом нежилым помещением N 1а подтверждается актом от 19.06.2014, составленным в присутствии начальника службы безопасности Общества Соколова Д.Л., заявителем не оспаривается.

Доказательства пользования помещением Обществом ранее 19.06.2014, а также в период после 19.06.2014 истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказанным является факт пользования помещением ответчиком только 19.04.2014, а определение размера платы за пользование помещением, расположенном в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии. 41, должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 руб. 35 коп.

Также в отсутствие доказательств владения имуществом Обществом на момент рассмотрения дела суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, произведя перерасчет с учетом взысканной суммы задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 4 руб. 17 коп.

Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-9844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар