Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 21АП-883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 июня 2016 г.

Дело N А83-2466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Сикорской Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ислямова Айдера Сулаймановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2016 г. по делу N А83-2466/2015 (судья Можарова М. Е.)

по иску Ислямова Айдера Сулаймановича

к Публичному акционерному обществу "Крыммолоко" (ОГРН 1149102171052),

физическому лицу-предпринимателю Михайленко Степану Ильичу,

Михайленко Светлане Степановне,

о признании недействительными решений собрания акционеров, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности

при участии:

от Ислямова А. С. - Шипилов Д. В. представитель по доверенности,

от ПАО "Крыммолоко" - Сиднев И. Н. представитель по доверенности,

от Михайленко С. С. - Андруцкий А. Н. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ПАО "Крыммолоко" Ислямов А. С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ПАО "Крыммолоко", физическому лицу-предпринимателю Михайленко С. И., Михайленко С. С., с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительным протокола N 18 внеочередного собрания акционеров ОАО "Крыммолоко" от 25.09.2009 г; о признании недействительными договоров купли-продажи N 22 и N 23 от 26.10.2009 г., заключенных между ОАО "Крыммолоко" и Михайленко С. И.; о признании недействительными договоров дарения от 15.02.2012 г., заключенных между Михайленко С. И. и Михайленко С. С.; о признании за ПАО "Крыммолоко" права собственности на недвижимое имущество: административно-бытовой корпус с переходной галереей ( литер А), расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 35, площадью 2 262,8 кв. м; транспортный цех с подвалом (литер Б), площадью 15317, 6 кв. м.; здание компрессорной с токарным цехом (литеры З,И,К,Л) площадью 1051,6 кв. м.; магазин оптовой торговли ( литер Г), площадью 157,3 кв.м.; здание магазина-офиса,ТП и РП насосная станция (литер Д), площадью 455,8 кв.м.; здание мазутонасосной станции с электроцехом (литер Е,Ж), площадью 238, 4 кв.м.; сооружения градирен N 36 и N 37. ( т. 2 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ислямов А. С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Ислямова А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Крыммолоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Представитель Михайленко С. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Публичное акционерное общество "Крыммолоко" является юридическим лицом, ОГРН 1149102171052, правопреемник ОАО "Крыммолоко", произвело перерегистрацию 23.12.2014 г., уставный капитал до перерегистрации по российскому законодательству составлял 13 865 770 гривен, поделен на 55 463 080 простых именных акций номинальной стоимостью 25 копеек каждая.

Из материалов дела следует, что истец Ислямов Айдер Сулайманович, являясь акционером ПАО "Крыммолоко", обладающим 3000 простыми именными акциями (0,0054%) ( т. 1 л.д. 79) обжалует протокол внеочередного собрания акционеров N 18 от 25.09.2009 г., на котором были приняты следующие решения ( т. 1 л.д. 131-135):

- в связи с производственной необходимостью, с целью пополнения оборотных средств, реализовать Михайленко Степану Ильичу комплекс зданий и сооружений вспомогательного назначения, принадлежащих ОАО "Крыммолоко" на праве собственности по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 35, ( перечень зданий и сооружений приводится); здания и сооружения реализовать по рыночной стоимости в размере 8 241 005 гривен, которая определена по состоянию на 30.06.2009 г. отделом оценки КРП "Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации";

- утвердить условия договоров купли-продажи комплекса зданий и сооружений вспомогательного назначения (условия двух договоров приводятся);

- назначить уполномоченным лицом на подписание договоров купли-продажи комплекса зданий и сооружений вспомогательного назначения - первого заместителя председателя правления Королищука Петра Алексеевича.

Из протокола собрания следует, что регистрацию акционеров производил регистратор ООО "Реестры Крыма", кворум для проведения собрания имелся, собрание было признано правомочным, количество голосов, принадлежащих лицам, которые зарегистрировались для участия в собрании, составило 48 703 246, что соответствует 87,81% от общего количества голосующих акций общества.

Истец считает указанные решения недействительными, поскольку собрание акционеров проведено с нарушениями корпоративного законодательства, регулирующего созыв и проведение собраний акционеров. Истец, указал, что на обжалуемом собрании не присутствовал, не был извещен о созыве и проведении собрания, решения собрания нарушают его права и интересы как акционера, поскольку были приняты решения об отчуждении имущества общества.

Истец считает, что восстановление нарушенных его прав, как акционера, возможно через признание протокола N 18 от 25.09.2009 г. недействительным, а также путем признания недействительными сделок купли-продажи имущества и последующего дарения между родственниками, а также путем признания права собственности на отчужденное по данным сделкам имущество за ПАО "Крыммолоко".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Предметом рассмотрения данного спора является признание недействительными решений собрания акционеров от 25.09.2009 г. и заключенных на основании оспариваемых решений сделок от 2009 г. и 2012 г.

Поскольку указанные спорные правоотношения возникли до 18.03.2014 г., суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Украины и Законом Украины "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины в части не противоречащей нормам российского законодательства, а также положения, регулирующие применение исковой давности по вопросам обжалования решений собраний акционеров.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 г. N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" предусмотрено, что решение общего собрания участников обусловливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

В связи с этим основанием для признания недействительными решений общего собрания участников хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение участника общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов участника общества решением общего собрания.

Оспариваемые решения приняты внеочередным собранием акционеров 25 сентября 2009 г. В суде первой инстанции 12.11.2015 г. ответчиком Михайленко С.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности (т. 2 л.д. 103-105).

Исковая давность, по определению статьи 256 Гражданского кодекса Украины, - это срок, в рамках которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Аналогичные положения содержатся в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность применения исковой давности, в том числе и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения решения судом. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (статья 261 Гражданского кодекса Украины).

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Положениями ст. 50 Закона Украины "Об акционерных обществах" установлено, что в случае если решение общего собрания или порядок принятия этого решения нарушают требования этого закона, иных актов законодательства устава или положение про общее собрание акционеров общества, акционер, права и охраняемые интересы которого нарушены таким решением, может оспорить это решение в суд в течение трех месяцев с даты его принятия.

Аналогичная норма содержится в части 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что участие Ислямова А. С. (0,0054%) в собрании акционеров и его голосование против принятых решений 25.09.2009 г., не могло повлиять на результаты голосования. Согласно протоколу от 25.09.2009 г. собрание проведено при наличии кворума, доказательств обратного истцом не представлено. К письму мажоритарного акционера Компании "Джемени Груп Инк" от 19.03.2015 г. ( т.2 л.д. 139-140) суд относится критически, поскольку данное сообщение носит информационный характер, с заявлением об оспаривании решений собрания акционеров от 25.09.2009 г. данный акционер не обращался, в настоящее время мажоритарным акционером является ООО "Форум" в связи с покупкой акций у Компании "Джемени Груп Инк".

Доказательства того, что принятые решения причинили убытки истцу, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указывает, что об оспариваемых решениях собрания он узнал в сентябре 2014 г. от вновь избранного председателя правления Куркова М. В., утвердился в своей позиции по оспариванию решений после ознакомления 16.04.2015 г. с письмом акционера Компании "Джемени Груп Инк", обладающего 72,1610% голосов, который не участвовал в собрании 25.09.2009 г. и не принимал решения по вопросам повестки собрания. ( т. 2 л.д. 139-140). Обратился истец с названным иском - 02.07.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решений собрания акционеров от 25.09.2009 г. и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец, являясь акционером ПАО "Крыммолоко", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемом решении и об оспариваемых сделках, исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового собрания об утверждении бухгалтерского баланса за предыдущий год не позднее первого мая следующего года.

В соответствии со ст. 267 Гражданского кодекса Украины, ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из корпоративного характера спорного правоотношения, взаимосвязанного с требованиями истца по оспариванию сделок, заключенных во исполнение решений собрания акционеров, а также принимая во внимание, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ислямова А. С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к признанию ПАО "Крыммолоко" исковых требований истца, заявленных в отзыве в суде первой инстанции ( т. 3 л.д. 1-9), и поддержанию доводов апелляционной жалобы, поскольку признание иска мотивировано лишь отсутствием в обществе документов о проведении оспариваемого собрания акционеров, надлежащие доказательства невозможности их истребования и восстановления ответчиком ПАО "Крыммолоко" не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые решения и сделки были предметом рассмотрения в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым в рамках дел N 2-29/6412-2009( т. 2 л.д. 11-19), N 2-11/93-2010 (т. 2 л.д. 30-36), на основании решений которых зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости за Михайленко С. И. При рассмотрении указанных дел, ОАО "Крыммолоко" не оспаривало правомочность принятых собранием акционеров от 25.09.2009 г. решений. Оспариваемые договоры содержат ссылку на решения собрания акционеров от 25.09.2009 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что оспариваемые решения собрания акционеров нарушают не только права истца Ислямова А. С., но корпоративные права акционера Компании "Джемени Груп Инк", являющегося мажоритарным акционером (72,1610%).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Джемени Груп Инк" в суд за защитой нарушенных прав не обращалась, решения собрания акционеров ОАО "Крыммолоко" от 25.09.2009 г. и сделки по отчуждению имущества не оспаривала. Кроме того, указанный акционер реализовал принадлежащие акции ООО "Форум" и в настоящее время не является акционером.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о признании решений собрания акционеров от 25.09.2009 г. отказано, требования о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения по заявленным основаниям, о признании права собственности, также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения ответчиками требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; нарушения прав или законных интересов акционера общества оспариваемым решением собрания; истцом пропущен срок на обжалование решений собрания акционеров; его участие в собрании и отрицательное голосование не могло бы повлиять на итоги голосования по вопросам повестки собрания; отсутствуют основания для признании сделок купли-продажи и дарения недействительными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2016 г. по делу N А83-2466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислямова Айдера Сулаймановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская