Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7482/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-40382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Аблялимов С.Ш. паспорт; представитель Аблялимов Э.С. паспорт;

от ответчика: представитель Степанова И.В. паспорт, доверенность N 17 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аблялимова С.Ш. на

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-40382/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аблялимова С.Ш.

к ответчику - ГБУК Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилц А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аблялимов Сиран Шавкатович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им Е.Д. Фелицына" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 411 325 руб., в том числе: 4 595 633 руб. затраты на строительство, 815 692 руб. затраты на ремонт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-40382/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аблялимов Сиран Шавкатович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выполнил ремонт летнего павильона по договору на организацию выставки, считает расходы обоснованными, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, и в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Б/Н от 18.11.2008, согласно предмета которого выступает организация и проведение стационарной выставки "Зоопарк" в Анапском археологическом музее, филиал ГУК "КГИАМЗ", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 4.

Согласно положениям пункта 1.3. представленного Истцом Договора дата проведения выставки с 01 августа 2008 года по 30 декабря 2023 года.

Пунктом 2.2.1 настоящего Договора Стороны определили, что Организатор (Ответчик) принял на себя обязательства произвести за свой счет капитальный ремонт выставочного павильона музея, оборудовать его помещении в сроком до 01.08.2008 года возместить в нем выставку "Зоопарк" с 01.08.2008.

Истец за свой счет осуществил капитальное строительство, общая стоимость которого составила - 4 595 633 руб.

Также, предпринимателем были понесены затраты на ремонт помещения в течение пяти лет в размере - 815 692 руб.

Ответчик, в ноябре 2013 года в одностороннем порядке расторг Договор.

В соответствии с п.п. 2.16 в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Музея в одностороннем порядке, Музей обязуется произвести возврат затраченных Организатором на строительство, ремонт и организацию выставки "Зоопарк" денежных средств в размере предоставленной сметы с расчетом указанных затрат. Смета является неотъемлемой частью договора.

С целью получения компенсации потраченных средств Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным письмом от 22.08.2014, однако, какие-либо ответные действия со стороны Ответчика не последовали.

Посчитав, данные действия со стороны Ответчика незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 411 325 руб.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерции, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также исследовав представленные в него доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Истца в виду следующего.

Как уже было указано выше, Предприниматель, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на неисполнение Ответчиком условий договора от 18.11.2008 "Об организации и проведении выставки", заключенного между Анапским археологическим музеем (филиалом ГБУК КК "КГИАМЗ им Е.Д. Фелицына") и ИП Аблялимов С.Ш.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Одновременно абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, судом установлено, что представленный Истцом в материалы дела Договор от 18.11.2008 со стороны Ответчика оставлен без подписи.

В свою очередь, со стороны Ответчика в материалы дела представлен подписанный Сторонами Договор N 2-В от 22.01.2008 с аналогичными условиями.

Согласно представленного Ответчиком Договора дата проведения мероприятий по организации и проведению выставки установлена в период с 01.02.2008 по 30.12.2008 (п. 3.1. Договора).

К указанному договору имеется подписанное Сторонами Дополнительное Соглашение, которое регулирует распределение доходов от продажи билетов, а именно, доход от реализации билетов распределяется между Автором и музеем с учетом затрат по ремонту выставочного павильона 20% дохода от реализации билетов принадлежат музею, 80 % - принадлежит Автору.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Истец не опровергает факт заключения договора N 2-в от 22.01.2008, а также подписание к нему дополнительных соглашений, актов.

В ходе проведения судебного заседания 25.01.2016 Истец подтвердил факт заключения договора N 2-в от 22.01.2008 сроком на 3 года и договоров на проведение выставки в период 2011 -2013 годы сроком на 1 год.

При изучении условий Договора суд приходит к выводу о том, что Истец не был наделен правом сносить "бывшее кафе" строить новый объект, а также производить ремонтные работы (текущий ремонт) после 01.08.2008.

Истец в своих требованиях указывает на обязанность Ответчика по проведению компенсации понесенных затрат на строительство, согласно представленных ему смет.

Однако, судом установлено, что до настоящего момента Истец не передал Ответчику исполнительную смету по договору и не передал объект по акту приема-передачи, в свою очередь, предоставленные в суд сметы являются предварительными, так как с Ответчиком не согласованы.

Кроме того, здание выставочного павильона построено Истцом на месте хозпостроек музея (бывшего кафе), которое стояло на балансе Ответчика и летом использовалось под летние временные выставки. Выставочный павильон, построенный Истцом в 2008 году, так же стоит на балансе Ответчика (взамен снесенного Истцом бывшего кафе).

Постановка выставочного павильона на баланс Ответчика подтверждается Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N б/н от 10.03.2016, согласно которой объект стоит на учете с момента ввода в эксплуатацию 01.01.1986 здания (бывшее кафе), а в 2007 была произведена переоценка объекта.

Право собственности Краснодарского края, а как следствие, и право оперативного управления ответчика на построенный в 2008 году выставочный павильон зарегистрировать не предоставляется возможным, так как павильон является самовольной постройкой, возведенной без согласования с истцом, без разрешительной и проектной документации, не передан истцу надлежащим образом и в настоящее время находится в техническом состоянии непригодном для использования.

Отсутствие регистрации права собственности на здание (выставочный павильон) литер Д, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Набережна, 4, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 23/026/027/2016-2355 от 12.002.2016 и справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" N 351 от 01.03.2016.

Таким образом, истец произвел строительство в отсутствии проектно-сметной документации без согласования с Ответчиком.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получения разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ввод построенного здания или сооружения в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец не доказал фактически выполненный объем работ, так как отсутствуют акты по форме КС-2, КС-3, (отсутствуют акты на скрытые работы).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы Истца, изложенные в исковом заявлении судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой Истца, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Также судом установлено, что при заключении спорного Договора N 2-в от 22. 01.2008 действовали положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом установлено, что в нарушение положений N 94-ФЗ проведение аукциона и размещение соответствующих котировок не производилось.

Таким образом, заключенный между Сторонами договор N 2-в от 22.01.2008 заключен с нарушением норм законодательства.

Поскольку Закон N 94-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, его нормы имеют приоритет над условиями договора.

В силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе он устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком государственный контракт в порядке, как это было предусмотрено положениями N 94-ФЗ не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое выполнение истцом работ по оказанию строительных и ремонтных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, Истец, в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Договора, на свой страх и риск принял самостоятельное решение по выполнении работ, связанных с капитальным строительством объекта.

При таких обстоятельствах, выполнение спорных работ без заключения договора в установленном порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, осуществляло их на свой риск, и не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать компенсации затрат за выполненные работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-40382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева