Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4020/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-23965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быструхинского сельсовета Кочковского района Новосибирской области, с. Быструха Новосибирской области (N 07АП-4020/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 марта 2016 года по делу N А45-23965/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327", г. Новосибирск (ИНН 5407108705, ОГРН 1025403194024)

к Администрации Быструхинского сельсовета Кочковского района Новосибирской области, с. Быструха Новосибирской области (ИНН 5426101494, ОГРН 1025405013149)

о взыскании 5 161 996 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 948, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 327" (далее по тексту - истец, ОАО "СМП N 327") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Быструхинского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2015 года в размере 5 161 996 руб., договорной неустойки в размере 446 590 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "СМП N 327" исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции моментом сдачи-приемки выполненных работ; представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в отсутствие обоснования причин невозможности представления их в суд первой инстанции, является нарушением норм процессуального права.

Письменный отзыв ОАО "СМП N 327" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

07 июня 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от Администрации Быструхинского сельсовета Кочковского района Новосибирской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, N 6 от 20.05.2015 года, N 7 от 20.05.2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" (подрядчик) и Администрацией Быструхинского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (заказчик) 12.03.2015 года заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работу по строительству водозаборной скважины для водоснабжения с. Быструха Кочковского района Новосибирской области, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 6 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата по муниципальному контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта составляет 2 010 000 руб. и осуществляется до начала выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; последующая оплата в сумме 4 690 000 руб. осуществляется в течение 10-и банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (законченного строительством объекта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по контракту 26.03.2015 года, срок окончания работ 14.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, сдача подрядчиком и приемка заказчиком завершенного строительством объекта (этапа работ) осуществляется в срок, определенный пунктом 3.2.1 контракта, и оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (завершенного строительством объекта).

Пунктом 7.3 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Барка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 контракта, контракт считается заключенным с момента подписания его обоими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, до передачи спора на разрешение арбитражного суда, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона обязана дать письменный ответ в срок, не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Строительство скважины N 2152 в с. Быструха Кочковского района осуществлялась в соответствии с проектной документацией на строительство шифр: Н-56Б-5/13 и её сметной частью в текущих ценах на 01.01.2015 года.

Согласно сметным расчетам стоимость строительства объекта (водозаборная скважина для водоснабжения села Быструха Кочковского района Новосибирской области) составила 5 819 260 руб.

26.03.2015 года стороны подписали акт на заложение разведочно-эксплуатационной скважины N 2152 в с. Быструха Кочковского района Новосибирской области.

Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, выполненных с проектной документацией шифр: Н-56Б-5/13.

15.04.2015 года главой администрации Быструхинского сельсовета и истцом подписан акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду "строительство водозаборной скважины в с. Быструха Кочковского района Новосибирской области".

Стоимость выполненных истцом работ, с учетом НДС составила 5 161 996 руб.

На основании акта сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду 15.04.2015 года подрядчик передал результат работ заказчику.

Направленная в адрес ответчика претензия N 46 от 03.09.205 года, полученная Игнатьевой С.В., оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по муниципальному контракту работ, явилось основанием для обращения ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности выполненных и принятых по муниципальному контракту работ в размере 5 161 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом, актом сдачи-приемки работ, претензией, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил как содержание актов, так и полномочия лица, их подписавшего от имени заказчика, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и иных выводов, правовых оснований для которых, апелляционный суд не усматривает. Условия контракта не содержат конкретный порядок приемки работ с указанием ответственных лиц. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего контракт, акты от имени заказчика, у подрядчика не имелось.

Данные документы и доводы истца не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается Администрация, таких сведений не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что все последующие действия заказчика по использованию результата выполненных работ, свидетельствуют как о приемке данных работ, так и о заинтересованности в таких результатах; кроме того, как следует из материалов дела, муниципальный контракт и иные документы (в том числе акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду) подписаны со стороны заказчика - главой Администрации Быструхинского сельсовета Кочковского района Новосибирской области Игнатьевой С.В., при этом, на представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции документах, не приобщенных к материалам дела, также стоят инициалы Игнатьевой С.В.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года по делу N А45-23965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.