Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3592/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А29-10453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Комиавиатранс" и федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-10453/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124)

к ответчикам:

акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183);

открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о солидарном взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, заявитель 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик 1, заявитель 2, Общество) и открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик 2, Компания) о солидарном взыскании убытков в размере 313 819 рублей 02 копеек, причиненных в результате прекращения подачи энергоснабжения на объекты истца по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.06.2012 N 33333-1.

Определением суда от 30.11.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 227 776 рублей 48 копеек убытков, 6 732 рубля 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании убытков в размере 313 819 рублей 02 копеек с Общества.

По мнению заявителя 1, сделав вывод о необходимости взыскания убытков как разницы между фактическими убытками истца и стоимостью объема недопоставленной Компанией электроэнергии, суд применил закон, не подлежащий применению. Заявитель 1 полагает, что для применения ответственности в виде убытков исходя из норм статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих обязательных условий: нарушение поставщиком обязательства по поставке товара покупателю, расторжение договора поставки, совершение сделки с третьим лицом взамен неисполненной. Между тем, как указал истец, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.06.2012 N 33333-1 не расторгался, сделок, направленных на поставку электроэнергии в периоды введения ограничения режима потребления электроэнергии с третьими лицами не совершалось; электроэнергия вырабатывалась дизель-агрегатами истца.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 отменить.

По мнению заявителя 2, решение является незаконным, так как судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Так, оно указало, что в настоящее время актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком не подписано. Между тем, заявитель 2 считает, что подстанции ТП-БПРМ, ТП-ДПРМ и прилегающие к ним кабельные линии в соответствии с действующим законодательством могут находиться исключительно в федеральной собственности и должны быть закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. Также заявитель 2 полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не были совершены какие-либо действия/бездействия, в результате которых у истца возник ущерб, отсутствует факт причинения вреда; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, пояснило, что именно Общество как организация, от чьих сетевых объектов запитаны ДПРМ-78 (80) и БПРМ 78 (80), обязано осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества абоненту. Также, по мнению третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что энергоснабжающая организация не является причинителем вреда, поскольку не обладает правом собственности на объекты электросетевого хозяйства и не осуществляет обслуживание сетей, в связи с чем не могла повлиять на режим поставки электроэнергии.

Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества указало, что оснований для отмены решения по доводам Общества не имеется. Предприятие пояснило, что при совокупности наличия у Общества статуса сетевой организации, а также произошедшими ограничениями режима потребления электрической энергии объектов истца в границах ответственности Общества, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить убытки истцу.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.06.2012 N 33333-1, согласно условиям которого последний закупает на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подаёт Предприятию в объеме и точки поставки, предусмотренные договором, а также через привлеченных третьих лиц, в т.ч. Общество, оказывает услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (т. 1 л.д. 26-85).

Приложением N 2.4 договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 84-85) определены объекты, точки поставки по которым исполняется договор энергоснабжения, в том числе и объекты истца, являющиеся предметом спора ДПРМ-78(80), БПРМ-78(80).

Согласно пункту 2.1.2. договора энергоснабжения энергоснабжающая организация - обязуется заключить в интересах абонента договор с РСК/Территориальной сетевой компанией (далее, ТСО) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств (точек поставки) абонента, предусматривающий следующие обязанности РСК/ТСО:

-обеспечение передачи электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором, в соответствии с категорией надежности электроснабжения абонента;

- обеспечение показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в соответствии с ГОСТ 13109-97;

-согласование с абонентом сроков и продолжительности отключений, ограничений, уведомление о снижении категории надежности энергоснабжения Абонента на время проведения плановых работ связанных с ремонтом электрооборудования РСК/ТСО или потребителей энергии, совершенствованием схемы энергоснабжения, ее реконструкции, модернизации и/или подключением новых потребителей, отключением подключенных потребителей, которые влекут необходимость полного и/или частичного ограничения режима потребления Абонента и т.д.

Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, границы зоны деятельности которого установлены Приказом Службы РК по тарифам от 05.10.2006 N 56/1.

Как следует из приложения N 2.4 к договору энергоснабжения объекты истца ДПРМ-78(80) и БПРМ-78(80) запитаны от ТП-БПРМ, РУ-0,4 кВ и находятся на балансе у Общества.

Между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (т. 4 л.д. 99-133).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопреемником прав и обязанностей которого в указанной части выступает ПАО "МРСК Северо-Запада", заказчиком) и ФГУП "Комиавиатранс" (правопредшественником Общества, исполнителем) заключен договор от 05.12.2007 N 1447/07-1/10/93-08в оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 6 л.д. 19-85), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности между третьим лицом и филиалом ОАО "Комиавиатранс" "Аэропорт-Воркута" от 19.02.2014 N АЭ-50-561/14-33 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 19.02.2014 NАБ-50-561/14-15 граница балансовой принадлежности установлена в РУ-6 кВ ПС-ВМЗ яч. 7, 10 на контактах присоединения кабелей заявителя (т. 5 л.д. 115-120).

Таким образом, Общество является сетевой организацией; индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для которой на 2014 год был утвержден Приказом Службы РК по тарифам от 19.12.2013 N 103/46, на 2015 был утвержден Приказом Службы РК по тарифам от 22.12.2014 N 90/1.

В период с 17.06.2014 по 08.07.2014 отсутствовало энергоснабжение объектов истца: ДПРМ БПРМ-078, относящихся к объектам системы диспетчерского управления. Также энергоснабжение на указанных объектах системы диспетчерского управления истца отсутствовало с 10.01.2015 по 23.01.2015.

Сроки начала и окончания периода ограничения режима потребления электрической энергии с 17.06.2014 по 08.07.2014 подтверждаются Актом расследования причин отключения от электросети от 18.06.2014, подписанным представителями Предприятия, Компании и Общества (т. 2 л.д. 9).

Сроки начала и окончания периода ограничения режима потребления электрической энергии с 10.01.2015 по 23.01.2015 подтверждаются Актом расследования причин отключения от электросети от 13.01.2015, Актом расследования технологического нарушения в работе энергосистем N 1 от 30.01.2015, подписанными представителями Предприятия, Компании и Общества (т. 2 л.д. 25, 29-33).

Во исполнение обязательства, предусмотренного пункта 3.1.11 договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.06.2012 N 33333-1 Предприятие уведомило Компанию об ограничении режима потребления электрической энергии (письма от 18.06.2014 N 8-1876, от 17.06.2014 N 2-487, от 13.01.2015 N 8-32), однако последним было предложено обратиться к Обществу (письма от 29.07.2014 N 134/4078, от 15.01.2015 N 601/48). Соответствующими уведомлениями также было извещено Общество (письма от 18.06.2014 N 8-1877, от 17.06.2014 N 2-488, от 13.01.2015 N2-6) (т. 2 л.д. 7-8, 10-11, 14-15).

В виду прекращения подачи энергоснабжения в вышеуказанные периоды значительно более предусмотренного действующим законодательством допустимого времени перерыва энергоснабжения в целях осуществления уставных видов деятельности Предприятие было вынуждено задействовать резервные источники питания.

Объект ДПРМ-78 обеспечивался дизельными агрегатами АД8СТ и АСДА-2-12/400, объект БПРМ-78 обеспечивался также дизельными агрегатами АД8СТ и АСДА-2-12/400.

По мнению истца, размер убытков, вызванных прекращением подачи энергоснабжения на объекты: ДПРМ-078 и БПРМ-078 составил 313 819 рублей 02 копейки и связан с необходимостью использования в периоды прекращения подачи энергоснабжения резервных источников питания - дизель-генераторов, установленных на объектах ДПРМ-078 и БПРМ-078; процессами заправки дизель-генераторов горюче-смазочными материалами; оплатой сверхурочного труда работников Воркутинского Центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Истцом в подтверждении несения расходов в сумме 232 249 рублей 24 копеек, в связи с необходимостью использования в периоды прекращения подачи энергоснабжения резервных источников питания - дизель-генераторов представил руководства по эксплуатации, приказы от 14.08.2008, от 24.10.2014, договоры на поставку нефтепродуктов, расчеты потребления дизельного топлива исходя из мощности, времени их работы (т. 1 л.д. 92-124, т. 2 л.д. 16-18, 54-124).

Истец в подтверждении несения расходов в размере 81 569 рублей 78 копеек по оплате сверхурочного труда работников Предприятия представил справки от 25.08.2015, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные листки, трудовые договоры, приказы о компенсации от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 02.02.2015, должностные инструкции (т. 1 л.д. 86-91, 125-141, т. 2 л.д. 1-6, 124-158, т. 3 л.д. 1-62).

С требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в периоды с 17.06.2014 по 08.07.1014 и с 10.01.2015 по 23.01.2015, истец обращался к Компании (письма от 22.08.2014 N 8-2467, от 24.04.2015 N 8-1391) как к лицу, с которым заключен договор энергоснабжения, а также к Обществу (письма от 22.08.2014 N 8-2466, от 24.04.2015 N 91390) как к сетевой организации, в пределах ответственности которой в вышеуказанные периоды 2014 и 2015 годы произошли отключения.

Однако Компанией и Обществом в удовлетворении требований претензий Предприятия было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Компанией (сбытовая организация) сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии, основанные на договоре энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.06.2012 N 33333-1. При этом Общество (сетевая организация) оказывает услуги по передаче электрической энергии на объекты истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 22.12.2014 N 9 (т. 1 л.д. 76-85) поставка электроэнергии осуществлялась, в том числе и на объекты ответчика ДПРМ и БПРМ, относящиеся к объектам системы диспетчерского управления (приложение N 2.4).

Объекты ДПРМ и БПРМ согласно Приказа Минтранса России от 20.10.2014 N 297 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации" относятся к электроприемникам 1 категории.

Пунктом 7 Приложения N 9 к указанному Приказу предусмотрено допустимое время перерыва электроснабжения объектов ДПРМ и БПРМ не более 60 секунд, что непосредственно связано с особенностью технологического процесса, осуществляемого истцом.

Между тем, в период с 17.06.2014 по 08.07.2014 и в период с 10.01.2015 по 23.01.2015 энергоснабжение на указанных объектах системы диспетчерского управления истца отсутствовало. Перерыв в подаче электрической энергии был несогласованным.

Истец в целях осуществления уставных видов деятельности был вынужден задействовать резервные источники питания - дизельные агрегаты АД8СТ и АСДА-2-12/400 и АД8СТ и АСДА-2-12/400.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 38 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество как сетевая организация относится к субъектам электроэнергетики и отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Факт имевших место в период с 17.06.2014 по 08.07.2014 и в период с 10.01.2015 по 23.01.2015 перерывов в подаче истцу электрической энергии подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец относительно лица, определенного судом в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, возражений не заявил.

Рассмотрев доводы заявителя 2 относительного того, что подстанции ТП-БПРМ, ТП-БПРМ и прилегающие к ним кабельные линии в соответствии с действующим законодательством могут находиться исключительно в федеральной собственности и должны быть закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что он не должен являться ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из приложения N 2.4. к дополнительному соглашению от 12.12.2014 N 9 к договору энергоснабжения от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 84 об.) питающими центрами в отношении спорных объектов являются РУ-0,4 кВ ТП-ДПРМ, ТП-БПРМ ОАО "Комиавиатранс", граница балансовой принадлежности проходит по контактам присоединения питающего кабеля к нижним контактам автоматического выключателя А в РУ-0,4 кВ в ТП в сторону потребителя.

Указанное разграничение подтверждается актами границ от 28.08.2009, подписанными ФГУП "Комиавиатранс" (правопредшественником Общества) и Предприятием (т. 4 л.д. 132-133).

Действительно, из представленных ответчиком1 писем следует, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФГУП "Комиавиатранс" (правопредшественником АО "Комиавиатранс") велись переговоры о передаче электросетевых активов, а именно ВЛ и ТП, снабжающих электроэнергией объекты инфраструктуры центров ОВД филиала (т. 6 л.д. 133, 134).

Вместе с тем, документов, указывающих на то, что объекты не вошли в состав имущественного комплекса ФГУП "Комиавиатранс" при преобразовании в акционерное общество, а также в последующем были закреплены актами соответствующих органов за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество как сетевая организация несет ответственность за надежность электроснабжения объектов Предприятия в отношении объектов ДПРМ и БПРМ при эксплуатации и оказании услуг по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, принадлежащих данной сетевой организации.

Из актов расследования (т. 4 л.д. 134-150) однозначно усматривается, что произошло повреждение кабельной линии, находящейся в зоне ответственности Общества, в качестве причин Обществом указано на физический износ из-за длительной эксплуатации, а также необходимость проведения капитального ремонта с привлечением специализированных организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения именно на ответчика 1 как лицо, в результате бездействия по обслуживанию объектов сетевого хозяйства произошли рассматриваемые перерывы электроснабжения, обязанности по возмещению убытков, принимая во внимание с учетом заявленных истцом требований также соображения процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требований истца в отношении ответчика 1, ввиду чего апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Размер убытков определен истцом как сумма понесенных расходов на дизельное топливо, израсходованное при работе задействованных резервных источники питания - дизельных агрегатов АД8СТ и АСДА-2-12/400 и АД8СТ и АСДА-2-12/400 и по расчету истца составил сумме 232 249 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 15-22). Помимо этого истцом также заявлены убытки, связанные с несением расходов по выплате заработной платы за сверхурочную работу персонала, задействованного в эксплуатации дизель-агрегатов, в сумме 81 569 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 12-14).

Между тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков только в размере разницы между заявленными расходами истца и стоимостью объема недопоставленной Предприятию электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормы статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, не могут быть положены в основу выводов о необоснованности решения в указанной части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков должен быть определен таким образом, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего до состояния, в котором она находилась бы при условии надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае убытки выразились в необходимости несения расходов на выработку электрической энергии при помощи дизель-агрегатов. В то же время если бы обязательство по поставке электрической энергии было исполнено надлежащим образом, то истец получил бы необходимый объем электроэнергии не бесплатно, а по цене, определяемой в установленном порядке.

В соответствии со справочным расчетом Компании (т. 7 л.д. 9) объем произведенной энергии составил 18 486,7 кВтч, и при получении этого объема электрической энергии от гарантирующего поставщика истец должен был оплатить 86 042 рубля 54 копейки исходя из тарифов, применяемых в каждом из расчетных периодов.

Сама по себе ссылка суда на положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает исключительно примененный подход, который в настоящее время является, по существу, универсальным применительно к возмещению убытков при нарушении договорных условий (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против учета затрат на приобретение электрической энергии в нормальных условиях оборота, в то же время истец не указывает, в чем состоит противоречие рассматриваемого подхода к определению размера убытков применимым нормам права, предполагающим возмещение не любых понесенных расходов, а только тех (и в тех размерах), которые не были бы понесены в условиях надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу вывод о необходимости взыскания убытков как разницы между фактическими убытками истца и стоимостью объема недопоставленной Компанией электроэнергии в размере 227 776 рублей 48 копеек (313 819,02-86 042,54).

Принимая во внимание доказанность наличия противоправности действий (бездействия) Общества как сетевой организации, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Общества убытков в размере 227 776 рублей 48 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-10453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" и федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина