Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-7451/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-11528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Маленький Токио" - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маленький Токио" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-11528/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" (далее - общество, ответчик) о взыскании 174 410 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате и 13552 рубля 76 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11528/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1765, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 311, 2 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Красная, д.120 подвал (л.д.6-11).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца.

Согласно расчету ежемесячных арендных платежей (приложение N 1) к договору сумма ежемесячных арендных платежей составляет на дату заключения договора 26 970 рублей 67 копеек.

В силу пункта 6.2.2 договора арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа при нарушении пункта 5.3 договора.

Поскольку общество обязательства по внесению арендной платы в период с 01.03.2015 по 14.09.2015 не исполнило, образовалась задолженность по арендной плате в размере 174 410 рублей 33 копейки.

Претензия комитета от 21.12.2015 N 4445-исх/КУИ с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д.15-16).

Ссылаясь на задолженность общества, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров аренды, передал арендатору предусмотренное договорами имущество.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате составляет 174 410 рублей 33 копейки.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что с его стороны были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.2 договора стороны согласовали за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от суммы платежей за истекший расчетный период.

Из представленного в материалы дела расчет следует, что истцом при расчете применена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок обществом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования арендованных помещений, ввиду произошедшего пожара, несостоятельна.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования обществом арендуемого помещения, а также возврат спорного помещения арендодателю в установленном условиями договора и законом порядке.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А41-31778/15, при рассмотрении которого суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие невозможность использования обществом арендуемого помещения, а также возврат спорного помещения арендодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 по делу N А41-11528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина