Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-335/15

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-13792/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Капитал сервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 года по делу N А45-13792/2014 (07АП-335/15(2))

по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" о передаче технической и иной документации, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 года по делу N А45-13792/2014 (07АП-335/15(2)).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.04.2016 года.

Определением суда от 18.04.2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.05.2016 года.

Определением суда от 19.05.2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.06.2016 года.

Подателю жалобы предложено в срок до "15" июня 2016 г. обеспечить поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней - Товариществу собственников жилья "Согласие" и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 19.05.2016 г.

Копия определения от 19.05.2016 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 19.05.2016 г. в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 19.05.2016 срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Капитал сервис" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Капитал сервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 года по делу N А45-13792/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева