Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2630/16

г.Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А48-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-7382/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, д. 1, ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (303034, Орловская область, г. Мценск, ул. Кисловского, д. 33, ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) о взыскании 664 164 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (далее - ответчик, ООО "Мценский керамический завод") о взыскании 660 524 руб. 55 коп., из которых 573 815 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 07.03.2013 N 25/13 за период с июня 2012 года по 31.10.2015, 86 709 руб. 45 коп. - пени за период с 26.03.2013 по 25.10.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 548 815 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля 2012 г. по 31.10.2015, 115 349 руб. 72 коп. - неустойка за период с 26.03.2013 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-7382/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г., ООО "Мценский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-7382/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2016 г. представители сторон не явились.

От Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" Администрацией города Мценска Орловской области выдано разрешение N RU 57 3030002009:29 на строительство объекта капитального строительства - производственного комплекса Мценского керамического завода для производства лицевого керамического кирпича полусухого прессования мощностью до 20 млн. штук условного кирпича в год, сроком действия до 16.07.2013 (л.д. 64).

07 марта 2013 года между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и ООО "Мценский керамический завод" (арендатор) на основании постановления администрации города Мценска N 193 от 04.03.2013 был подписан договор аренды земли N 25/13, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7736,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Кисловского, 33, с кадастровым номером 57:27:0010206:36.

Согласно п. 1.5 договора разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства производственного комплекса Мценского керамического завода для производства лицевого керамического кирпича полусухого прессования мощностью до 20 млн. штук условного кирпича в год.

Пунктом 2.9 договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В пункте 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливался на четыре месяца: с 16 марта 2013 года по 16 июля 2013 включительно.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (ст. 425 ГК РФ), а именно с 01.06.2012.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 вышеназванного договора арендные платежи начинают исчисляться с 01.06.2012.

Годовая арендная плата при подписании договора составляла 158 060 руб. 41 коп.

В силу п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Согласно расчетам земельных платежей от 07.03.2013 к договору аренды земли N 25/13 от 07.03.2013, ежемесячная арендная плата за земельный участок в 2012-2013 годах составляла 13 171 руб. 70 коп.

В соответствии с расчетом земельных платежей к договору на 2014 год ежемесячная арендная плата за земельный участок в 2012-2013 годах составила 13 171 руб. 70 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, вместе с тем выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г., а также неустойкой за указанный период.

При этом ответчик считает, что арендодатель не исполнил свою обязанность по извещению арендатора об изменении арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем ее перерасчет является неправомерным.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 8.1 спорного договора установлено, что изменения, дополнения к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случая изменения условия о размере годовой арендной платы; арендодатель изменяет арендную плату в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента вида функционального использования земельного участка, утвержденного постановлением Мценского городского Совета народных депутатов и утвержденного субъектом Российской Федерации среднего уровня кадастровой стоимости по г. Мценску. Арендная плата рассчитывается по методике прилагаемого расчета земельных платежей. Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором. Данное условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке.

Согласно расчету земельных платежей к договору аренды земли от 07.03.2013 N 25/13 размер годовой арендной платы с 01.01.2015 года составляет 1985980,86 руб., размер ежемесячной арендной платы - 16549,24 руб.

Подпунктом "о" пункта 5.2 договора аренды земли от 07.03.2013 N 25/13 установлено, что арендатор обязан уточнять у арендодателя размер арендной платы.

Учитывая изложенное, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ему не было известно об изменении размера арендной платы в 2015 году ввиду неисполнения обязанности арендодателя по составлению расчета и его направлению арендатору, подлежит отклонению. Новый размер регулируемой арендной платы подлежит применению вне зависимости от получения ответчиком уведомления об изменении размера ставки арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после истечения срока действия договора аренды материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку спорный земельный участок арендатором не освобожден, а доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлены, суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности, в том числе и за период, с которым не согласен ответчик.

В соответствии с представленным истцом расчетом арендных платежей и сведениями об уплате арендной платы по договору, ответчику за период с июля 2012 года по 31.10.2015 была начислена арендная плата в размере 548 815 руб. 10 коп.

Указанный расчет не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 115 349 руб. 72 коп. за период с 26.03.2013 по 01.03.2016.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 2.6 договора аренды) ответчик принял обязательства оплачивать арендные платежи в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В п.6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка, суд области верно указал, что требование о взыскании договорной неустойки является правомерным, в том числе и за период, с которым не согласен ответчик.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 26.03.2013 по 01.03.2016 неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, подлежащих уплате, составила 115 349 руб. 72 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-7382/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-7382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова