Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2461/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А14-14375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;

от публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (ОГРН 1113668023941, ИНН 3665083588) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-14375/2015 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) о взыскании 128 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (далее - ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", ответчик) о взыскании 128 000 руб., в том числе 103 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 23 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 с ПАО "МСЦ" взыскано в пользу ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" 9 176 руб. 99 коп., в том числе 8 400 руб. страхового возмещения, 459 руб. 37 коп. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "МСЦ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" заявил ходатайства об истребовании из полка Дорожно-Патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Воронежской области доказательств (административного материалам по ДТП, произошедшему 17.02.2015 в 08 часов 00 минут в Воронежской области); о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки (к ходатайству приложены: письмо экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по делу, сведения об образовании и специальности эксперта, копия протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств).

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлены ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала для ее проведения, в их удовлетворении было отказано. При этом судом области было отмечено, что истец не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями положений части 1 статьи 87 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак Х272МУ36, принадлежащего Нестеренко А.Т., находившегося под его управлением и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н680ХС36, принадлежащего Бирюкову И.В., находившегося под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 36 АА N 135045 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Нестеренко А.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО "МСЦ" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0699489495 от 07.05.2014.

В результате ДТП принадлежащий Бирюкову И.В. автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства по заявке N 692560, осмотр поврежденного автомобиля произведен 17.02.2015.

Из представленных ответчиком сводных данных по страховому случаю N 692560 от 21.02.2015 усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н680ХС36, с учетом износа составляет 17 000 руб.

Платежным поручением от 21.04.2015 N 6625, на основании акта о страховом случае от 09.04.2015, ПАО "МСЦ" перечислило на расчетный счет потерпевшего Бирюкова И.В. страховое возмещение в сумме 17 000 руб.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения от 11.05.2015 N 11/05, составленного экспертом-техником ООО Судебно-экспертное учреждение "АвтоЭксперт" Юдинцевым А.В., стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н680ХС36, с учетом износа составляет 136 670 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23 283 руб. 42 коп.

Стоимость выполненной экспертизы составила 25 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2015 N 38.

Между Текутьевым И.К. (первоначальный кредитор) и ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (новый кредитор) 12.05.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) N 00058, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 17.02.2015 в 08 час. 00 мин., в г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 26, виновником - Нестеренко А.Т., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО "МСЦ" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ССС N 0699489495), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта. В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 17000 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

ОО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" 29.07.2015 направило в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки требования, экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы.

Платежным поручением от 21.04.2015 N 6625 подтверждается, что ПАО "МСЦ" выплатило ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" за уступаемые права требования 17 000 руб.

Согласно заключения эксперта Цыганенко В.С. от 01.02.2016 N 2768, представленного ООО "Правовая экспертиза ЦВС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н680ХС36, на дату ДТП с учетом износа составляет 18100 руб., величина утраты товарной стоимсоти транспортного средства - 7300 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта Цыганенко В.С. от 20.02.2016 N 2768, представленного ООО "Правовая экспертиза ЦВС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н680ХС36, на дату ДТП с учетом износа составляет 18100 руб., величина утраты товарной стоимсоти транспортного средства - 7300 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки требования, не выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС от 07.05.2014 N 0699489495.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего (07.05.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Бирюкова И.В. в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) N 00058 от 12.05.2015.

В свою очередь, ответчик, считая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения явно завышенной, необоснованной достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом области была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд дополнительному заключению эксперта от 20.02.2016 N 2768 был произведен анализ экспертного заключения от 11.05.2015 N 11/05 на соответствие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и зафиксированных на фотоматериалах.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 20.02.2016 N 2768, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н680ХС36, на дату ДТП с учетом износа составляет 18 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 7300 руб.

Содержание данного заключения также указывает на использование экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное заключение эксперта от 20.02.2016 N 2768 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Платежным поручением от 21.04.2015 N 6625 ПАО "МСЦ" перечислило на расчетный счет потерпевшего Бирюкова И.В. страховое возмещение в размере 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8400 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В этой связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, определена заключением дополнительной судебной экспертизы от 20.02.2016 N 2768, оплаченное истцом заключение от 11.05.2015 N 11/05, выполненное ООО Судебно-экспертное учреждение "АвтоЭксперт", не явилось основанием для ее определения по данному страховому случаю, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, заявленных истцом на проведение оценки.

ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Ваш Юрист" (представитель) и ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (клиент) был заключен договор на оказание юридических N 24-09/4, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО "МСЦ", образовавшейся в результате уступки права требования к ПАО "МСЦ" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00058 от 12.05.2015.

В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг составляет 7000 руб. за подготовку необходимых документов, составление искового заявления, 16000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

09.02.2016 Актом N 2 от об оказанных услугах по договору N 24-09/4 от 24.09.2015 подтверждается, что с момента подписания договора по настоящее время представителем выполнены обязательства по договору, в частности: составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело N А14-14735/2015, рассматриваемое в порядке упрощенного производства; ведется мониторинг дела посредством официального сайта Арбитражного суда Воронежской области; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, в течение 7 дней будет направлено в Арбитражный суд Воронежской области. Стоимость работ составила 23000 руб., из которых: 7000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов, 16000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 23 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 38.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 776 руб. 99 коп., в том числе 317 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 459 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-14375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (ОГРН 1113668023941, ИНН 3665083588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова