Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-39/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-113829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-113829/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-761)

по заявлению ООО "Интегра" ( ИНН: 7728824486, ОГРН: 1127747129400)

к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-113829/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г., удовлетворены заявленные требования ООО "Интегра" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным постановления от 19.05.2015 г. N 451-15/1755 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Определением суда Московского округа от 14.01.2016 г. кассационная жалоба возвращена подателю.

21.01.2016 ООО "Интегра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 350 рублей, с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным и документально подтвержденным и взыскал с ответчика заявленную сумму судебных расходов.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу.

В жалобе указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно, поскольку в суде первой и второй инстанции представители Общества не участвовали, отзыва не подавали.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители административного органа и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Заявитель (ООО "Интегра") обосновал следующими обстоятельствами и доказательствами:

- заключенный с ООО "Юрвиб" договор об оказании юридической помощи от 28.05.2015 N 17Ю/15; (л.д.165 т.1);

-акт об оказании услуг от 19.06.2015 (л.д.164 т.1);

-платежное поручение N 15 от 03.07.2015 об оплате Обществом ООО "Юрвиб" 25 тыс.руб. (л.д.163 т.1);

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, Заявитель увеличил свои требования на 14 350 рублей, обосновав их:

-дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.05.2015 N 17Ю/15 на 10 тыс.руб. (т.2 л.5);

-платежным поручением N 85 от 26.02.2015 на сумму 10 тыс.руб. (л.д.7 т.2);

- расходами на проезд к месту рассмотрения вопроса о взыскании указанных судебных расходов (авиаперелет)- 4350 руб. (л.д.9 т.2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать не только факт осуществления платежей по указанным договорам, но и факт реального оказания ему юридической помощи.

Рассмотрев материалы дела и указанные документы, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт несения испрашиваемых затрат по оказанию ему юридических услуг, в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Из представленного Договора от 28.05.2015 следует, что Общество поручает ООО "Юрвиб" оказать правовые услуги по судебному сопровождению спора по настоящему делу.

Из п.1.4 договора также следует, что Общество обязуется выдать доверенности представителям исполнителя ООО "Юрвиб" на представление интересов заказчика, указанных в п.1.1. (л.д.166)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции от ООО "Интегра" подписано представителем указанного Общества Дроботовой А.Г. по доверенности N 4/14 от 01.12.2014 г., подписанной генеральным директором Заявителя. (т.1 л.д.8, 42)

Следует отметить, что указанная доверенность выдана задолго до подписания Договора от 28.05.2015 об оказании юридической помощи.

Доказательств того, что представитель Дроботова А.Г. участвовала в деле по поручению ООО "Юрвиб", в рамках заключенного договора, не представлено.

В платежном поручении N 15 от 03.07.2015 об оплате Обществом ООО "Юрвиб" 25 тыс.руб., в качестве оснований платежа указан счет N 19 от 29.06.2015, при этом, на указанную дату, судебный акт по делу судом первой инстанции принят еще не был, поскольку вынесено лишь 19.08.2015 года.(л.д.74, 163- 164 т.1)

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным соотнести расходы, понесенные Заявителем с представленными им документами, подтверждающими, по его мнению, несение затрат через участие представителя ООО "Юрвиб".

Также необходимо отметить, что иных действий либо документов, составленных в интересах Общества по исполнению договора от 28.05.2015 в материалах дела не имеется. При рассмотрении спора в апелляционном суде представители Общества или ООО "Юрвиб" участия не принимали.

В отношении дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 17Ю/15 от 28.05.2015 г., коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с данным договором, исполнитель (ООО "Юрвиб"), взял на себя обязательства по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в Арбитражном суде г.Москвы.

Стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 рублей, также Общество понесло дополнительные расходы на покупку авиабилета для представителя в размере 4 350 рублей.

При этом, следует отметить, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов вновь принимала участие представитель Заявителя, по доверенности, выданной самим Обществом.

То есть, вновь не представлено доказательств того, что представитель Дроботова А.Г. участвовала в деле по поручению ООО "Юрвиб", в рамках заключенного дополнительного соглашения.

Кроме того, представленная представителем в доказательство несения расходов по проезду маршрутная квитанция электронного билета, без наличия посадочного талона, не подтверждает факт совершения перелета и несения затрат. (л.д.9 т.2)

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-113829/15, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Интегра" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попов В.И.

Судьи

Кольцова Н.Н. Лепихин Д.Е.