Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-14077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-14220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-213594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захрова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Рознично-Торговая Палата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-213594/2015 (2-1477)

по заявлению ЗАО "Рознично-Торговая Палата"

к 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:	Савко С.В. по дов. от 21.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рознично-торговая палата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Предписание N 438/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2015, принятое 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО "РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА"; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу. Настаивает на том, что административным органом не представлено доказательств того, что Обществом были допущены нарушения, которые обязывает устранить предписание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д.5, стр.1 проводилась в связи с истечением срока исполнения мероприятий, изложенных в ранее выданном Предписании N 485/1/1 от 02.10.2014.В ходе проверки проверено исполнение предписания N 485/1/1 от 02.10.2014.

Проверка ЗАО "РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" проведена в период с 11 ч. 00 мин. 14.08.2015 (начало проверки) по 12 ч. 00 мин. 14.08.2015 (окончание проверки).

О начале проверки юридическое лицо ЗАО "РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" уведомлено 12.08.2015 (отметка в Распоряжении N 438 о проведении проверки от 03.08.2015), более чем за 24 часа до начала.

По результатам проверки составлен акт проверки N 438 от 14.08.2015; в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 439 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а также выдано предписание N 438/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию, Общество должно устранить нарушение НПБ 110-03, которые являются обязательными. Указано, что помещения, переданные во временное владение и пользование ЗАО "РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" по договору N 18-19/86 от 06.12.2001 года представляют собой пятиэтажное здание с цокольным этажом (всего 6 этажей), оборудовано в настоящее время системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, вместо требуемого 3-го типа.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В настоящем случае административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-213594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов