Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23503/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-221800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Трошина Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-221800/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-1826)

по заявлению ИП Трошина Н.С. (ОГРНИП 314774620501208)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреев В.В. по дов. N б/н от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Трошина Н.С. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 15.10.2015 N 0106537/511/740.

Оспариваемым постановлением ИП Трошина Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

ИП Трошина Н.С. не согласилась с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в ее действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, так как ККМ была установлена по адресу, указанному в карточке регистрации ККМ в налоговом органе.

ИП Трошина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками оперативной мобильной группы Управления ФНС России по г. Москве N 26, на основании поручения N 0327594 от 03 сентября 2015 г. проведена проверка в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Трошина Н.С.

При проведении проверки соблюдения требований ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что адрес места установки ККТ Элвес- 3 Микро-К зав. N 005 87505 не соответствует адресу, места установки заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

При регистрации ККТ в налоговых органах, согласно сведениям об учете, ККТ Элвес-Микро-К зав. N 005 87505 зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, Д. 32Г (Инспекции ФНС N 31 по г.Москве). Однако фактически ККТ Элвес- 3 Микро-К зав. N005 87505 ИП Трошиной Н.С. установлена и используется по адресу - г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

Таким образом, ИП Трошина Н.С. нарушила требования, установленные п. 15 "Положения о регистрации и применении ККТ" утв. ПЛ. РФ N 470 от 23.07.2007 г. и ст.4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт нарушения подтверждается выходом на место, и составлением акта проверки N 0691360 от 03.09.2015.

01.10.2015 Главным государственным налоговым инспектором Сергеевой Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 0106537/511/740 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие Заявителя при наличии сведений о его извещении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении уведомления 22-12/288832 о составлении протокола об административном правонарушении.

15.10.2015 Начальником ИФНС России N 34 по г. Москве Кононовым А.С. вынесено постановление N 0106537/511/740 о привлечении ИП Трошиной Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие ИП Трошиной Н.С. при наличии сведений о ее извещении надлежащим образом, что подтверждается скриншотом с сайта Почты России с отметкой о вручении 13.10.2015 ИП Трошиной Н.С. почтового отправления с копией протокола об административном правонарушении с отметкой о необходимости прибытия 15.10.2015 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2015, ИП Трошина Н.С. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в ходе административного расследования было установлено, что 03.09.2016 была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Выпечка", расположенного по адресу: г. Москва, Маршала Василевского, д. 17, и принадлежащего ИП Трошиной Н.С.

В статьях 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно- кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно- кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Совокупностью доказательств подтверждается использование заявителем ККТ "Элвес-Микро-К", заводской номер 00587505 по адресу, отличающемуся от заявленного в налоговом органе.

Согласно информации ИФНС N 18 по г. Москве и копии карточки регистрации ККТ, ККТ "Элвес-Микро-К", заводской номер 00587505, принадлежащая ИП Трошиной Н.С. зарегистрирована 20.08.2014. Предпринимателем 10.11.2014 вносились изменения в адрес места установки ККТ на адрес: г. Москва, ул. Яблочкова, д.32Г. Таким образом, использование предпринимателем указанной ККТ по адресу: г. Москва, Маршала Василевского, д. 17, является нарушением законодательства о контрольно-кассовой технике, а, следовательно, образует в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-221800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева