Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6170/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-2927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РПС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-2927/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее также - ООО "Техпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РПС" (далее также - ООО "ГК "РПС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 789 159, 37 руб., в том числе 2 784 000 руб. долга, 5 159,37 руб. пени.

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу в части взыскания пени в размере 5 159,37 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 исковые требования ООО "Техпрогресс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 784 000 руб. предварительной оплаты, 36 920 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК "РПС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: по итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, что, с его точки зрения является нарушением ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве просил оставить решение от 23.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 22.07.2015 N 79/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.07.2015, N 2 от 27.08.2015.

Согласно п. 5.1 договора поставки расчеты за продукцию производятся на основании полученного счета предоплатой в размере 100% платежа.

Письмом от 22.07.2015 ответчик просил истца выставить счет на оплату товара - лента ПВХ (марка А) марки НЛ толщиной 0,4 мм ТУ 2245-256-00203312-2006 в количестве 20 тонн, истец выставил счет N 1361 от 22.07.2015 на сумму 1 819 000 руб., указав, что срок изготовления товара до 15 рабочих дней с даты

100% предоплаты.

Платежным поручением N 292 от 27.07.2015 по указанному счету произведена оплата в размере 1 819 000 руб.

В указанные сроки ответчик поставку товара не произвел.

Письмом от 27.08.2015 истец просил ответчика выставить счет на оплату товара - ленты ПВХ (марка Б) марки НЛ толщиной 0,4 мм ТУ 2245-256-00203312-2006 в количестве 10 тонн, истец выставил счет N 1648 от 27.08.2015 на сумму 965 000 руб., указав, что товар на складе в наличии, отгрузка после 100% предоплаты.

Оплата по указанному счету произведена платежным поручением N 356 от 01.09.2015 на сумму 965 000 руб.

Поставка товара в указанный срок не произведена, в связи с чем, истец направлял в адрес истца претензии о возврате денежных средств N 138 от 03.12.2015, N 140 от 09.12.2015, N 145 от 24.12.2015.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки с прилагаемыми к нему спецификациями содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, учитывая положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 2 784 000 руб. подлежащим удовлетворению.

По существу решение суда не обжаловано, аргументированных доводов в опровержение правильности выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в этот же день 23.03.2016, в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная по данному вопросу правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие в случае перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 19.02.2016 исковое заявление ООО "Техпрогресс" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2016 в 10:10.

В п. 3 определения судом указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2015 в 10:10. Также судом предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направить в суд соответствующее заявление.

Копия определения от 19.02.2016 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в исковом заявлении и в договоре поставки от 22.07.2015 N 79/15.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.02.2016 получена ответчиком 01.03.2016 (уведомление на л.д. 87).

При этом общество явку представителя в предварительное судебное заседание 23.03.2016 не обеспечило, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило, возражений по иску не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указал, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.

Неуказание в жалобе мотивированных доводов относительно предъявленных требований, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в подтверждение обоснованности иска, свидетельствует об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальное поведение ответчика указывает на недобросовестное использование процессуальных прав; нарушение принципа равноправия сторон и баланса интересов затягивание судебного разбирательства, ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ГК "РПС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в предварительном и судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-2927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко