Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20289/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - обжалование - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20289/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-247007/15

Резолютивная часть оглашена 14.06.2016 г.

В полном объеме изготовлено 15.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года,

по делу N А40-247007/15 (46-2020), принятое судьей Архиповым А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании суммы в размере 14 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 14400 руб. на основании ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года по делу N А40-247007/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016 г., то есть на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 10.03.2016 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 12.03.2016 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.03.2016 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 31.03.2016 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст.ст.229, 259 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что получил текст решения Арбитражного суда города Москвы лишь 24.03.2016 г.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о принятии его иска в порядке упрощенного производства, подавал ходатайство. Как указано выше, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 12.03.2016 г.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 года, по делу N А40-247007/15 - прекратить.

Возвратить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков