Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21180/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-1340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г.

по делу N А40-1340/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-6)

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033, 142160, г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭП" (ОГРН 1027700118863, 119192, г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 43)

о взыскании 5.310.735 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бровкин А.В. по доверенности от 16.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭП" (далее - ООО "МЕДЭП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 686 073,36 рублей, неустойки в размере 3 324 807,86 рублей по договору на медицинское обслуживание от 1 марта 2015 г. N 47 (далее - Договор).

Решением от 09.03.2016 г. арбитражный суд удовлетворил требования ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" частично.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.03.2016 г., в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 244 283 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка должна была быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 686 073 рубля 36 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель, действуя с добровольного согласия прикрепленного контингента (потребителя услуг), обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается персонифицированным учетом оказания медицинских услуг прикрепленному контингенту за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г.

Согласно пункту 2.5.7 Договора в период с 7-го по 10-е число каждого месяца заказчик обязан получить у исполнителя счет на оплату услуг, фактически оказанных в прошедшем месяце и оплатить его в соответствии с требованиями пункта 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения счета по факсу или другим способом обязан оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем в прошедшем месяце.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 686 073, 36 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 340 от 30.09.2015 г., N 446 от 16.12.2015 г. с требованием погасить основную задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг истцом, подтверждается персонифицированным учетом оказания медицинских услуг прикрепленному контингенту за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г. Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности по договору в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель может выставить пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени за истекший месяц выставляется исполнителем к оплате отдельным счетом.

Руководствуясь пунктом 4.1. Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 324 807,86 рублей.

Принимая во внимание, положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также учитывая, что ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму неустойки до 1 686 073 руб. 36 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 Постановления N 81 предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как указано выше, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации счел необходимым снизить сумму неустойки до 1 686 073 руб. 36 коп. При этом, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-1340/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова