Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-1997/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-6497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль": Исаков Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2016;

от ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Фомина А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 N ДДСК-01/04-16;

от должника, третьего лица - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение от 09.03.2016

по делу N А73-6497/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

третье лицо индивидуальный предприниматель Рыбцов Сергей Владимирович

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.07.2015 в отношении ООО "Арсенал-ДВ" введена процедура, применяемая в банкротстве- наблюдение, временным управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен индивидуальный предприниматель Рыбцов Сергей Владимирович

(далее - ИП Рыбцов С.В.).

До принятия судебного акта по существу заявленного требования судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размере требований, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-ДВ" задолженность в размере 44 236 985 руб.

Определением от 09.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в сумме 44 236 985 руб. (основной долг). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магистраль", являясь кредитором должника (определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов от 16.09.2015) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов требование по счету-фактуре N 724 на сумму 3 696 300 руб., по счету-фактуре N 549 на сумму 2 904 200 руб. с учетом фактического признания заявителем в ходе судебного разбирательства (определение от 01.12.2015) ошибочности включения услуг, выполненных ИП Рыбцовым.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит дополнительно доводы об отсутствии в материалах дела первичных документов в обоснование заявленной суммы 44 236 985 руб., считает, что размер требований не мог превышать 27 326 272, 54 руб. с учетом представленных счетов-фактур с прилагаемыми платежными документами.

Судебное заседание откладывалось определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по ходатайству представителя ООО "ДДСК" в целях изучения дополнительно заявленных в судебном заседании доводов жалобы.

После отложения судебного разбирательства на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда - судья Козлова Т.Д. заменена на судью Шевц А.В., рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Представители ИП Рыбцова С.В., ООО "Арсенал ДВ" в заседание суда не явились, дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие. В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Арсенал-ДВ" просит определение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным.

Представитель ООО "Магисталь" доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДДСК" против удовлетворения жалобы возражала, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Приводит доводы об исследовании всех первичных документов судом, представленных заявителем на сумму 47 829 427, 50 руб., о подтверждении размера задолженности, в том числе имеющимся в деле актом сверки.

По ходатайству ООО "ДДСК" на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены счета-фактуры N 443 от 14.05.2014, N 509 от 31.05.2014, N 480 от 28.05.2014 с прилагаемыми актами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, поскольку документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представителем ООО "Магистраль" заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом у ООО "ДДСК" подлинных документов первичного учета, приобщенных в материалы дела, которое отклонено судом ввиду несоответствия статье 66 АПК РФ.

Представителем ООО "Магистраль" заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: отзыва ООО "Арсенал-ДВ" на заявление кредитора, подписанного руководителем общества, писем общества.

Заявление ООО "Магистраль" о фальсификации доказательства не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что заявитель в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался, не обосновал невозможность заявлять соответствующие возражения при рассмотрении требования кредитора; кроме того, содержание заявления не соответствует нормам процессуального права ввиду отсутствия указания на конкретные письменные доказательства, в отношении которого оно заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Арсенал-ДВ" (Заказчик) и ООО "ДДСК" (Перевозчик) 17.03.2014 заключен договорN ДДСК-П-01/03/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов, а Заказчик - предъявить груз к перевозке и оплатить оказанные услуги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от

21.03.2014, N 2 от 10.04.2014, N 3 от 10.04.2014, N 4 от 19.06.2014, N 5 от

23.06.2014, N 6 от 23.06.2014, N 7 от 01.07.2014, N 8 от 14.07.2014, N 9 от

15.07.2014, N 10 от 20.07.2014, N 11 от 21.07.2014, в которых согласованы

маршруты перевозки грузов и тарифы оплаты оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N ДДСК-П-01/03/2014, согласно которому задолженность ООО "Арсенал-ДВ" перед ООО "ДДСК" по состоянию на 17.12.2014 составила 47 829 472, 50 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "Арсенал-ДВ" перед заявителем, ООО "ДДСК" обратилось в суд с требованием о включении его в реестр кредиторов.

В обоснование требований кредитором представлены перечисленные выше договор с дополнительными соглашениями, акт сверки по состоянию на 17.12.2014, а также первичные документы бухгалтерского учета счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, правоустанавливающие документы на автомобили.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора от 17.03.2014 N ДДСК-П-01/03/2014 по поводу оказания одним и принятия другим услуг по перевозке груза.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив достаточность и взаимную связь представленных документов в их совокупности, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленном кредитором размере (с учетом его уточнения - 44 236 985 руб.).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств погашения долга, требование ООО "ДДСК" о включении в реестр кредиторов суммы 44 236 985 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя о необоснованном включении в реестр требований кредиторов по счету N 724 на сумму 3 696 300 руб. и N 549 на сумму 2 904 200 руб., подлежит отклонению. Заявитель, действительно, с учетом возражений ИП Рыбцова С.В. приводил доводы об ошибочном включении задолженности по услугам на указанные суммы, оказанным третьим лицом. Из документов следует, что в дальнейшем ИП Рыбцов С.В. свои возражения в соответствующей части не поддержал, которым признано, что осуществляя перевозки для ООО "Арсенал-ДВ", предприниматель действовал в рамках договора, заключенного с ООО "ДДСК", выступавшего заказчиком, обязанность по оплате которых перед ИП Рыбцовым С.В. лежит на ООО "ДДСК".

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных доводов временного управляющего, которые обоснованно отклонены судом., которым установлено, что ИП Рыбцов С.В. оказывал услуги по перевозке грузов для ООО "Арсенал-ДВ" не по договору, заключенному с должником, а во исполнение обязательств по договору N 15 от 10.01.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному с ООО "ДДСК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц