Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13865/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-9068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-9068/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418 ОГРН: 1077203052772)

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (ИНН: 7202184427 ОГРН: 1087232016618)

об оспаривании постановления от 22.06.2016 N ВАО844 о привлечении к административной ответственности и представления 22.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "УТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 22.06.2016 N ВАО844 о привлечении к административной ответственности и представления от 22.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции также пришел к выводу о законности выданного АО "УТСК" представления от 22.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, отмечая, что место осуществления земляных работ огорожено со всех сторон, свободный доступ к месту раскопки отсутствует, установленные ограждения обеспечивают безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Также, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не применены в рассматриваемом случае положении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как полагает заявитель, допущенное обществом правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от АО "УТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" проводило земляные работы с 02.06.2015 по 15.07.2016 в целях ремонта тепловых сетей открытым способом в районе пересечения ул.Широтная и ул.Николая Фёдорова.

В результате осмотра места проведения земляных работ специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению Управы ВАО Василевским В.Г. 14.06.2016 было установлено, что общество, выполняя земляные работы по вышеназванному адресу, не огородило место проведения земляных работ стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками) по всему периметру раскопки, имеется неогороженный большой участок со стороны движения по ул.Н.Фёдорова, что, в свою очередь, является нарушением пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее также - Правила благоустройства).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.06.2016 N 15/06-16, к которому также приложена фотография.

По данному факту указанным должностным лицом Службы заказчика в отношении АО "УТСК" составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 N 18-ЮЛ по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией 22.06.2016 вынесено постановление N ВАО844, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами административным органом в адрес общества направлено представление от 22.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

Согласно пункту "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Согласно статье 3 данных Правил благоустройства благоустройство в городе Тюмени обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Требования к ограждению места производства земляных работ установлены постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" (далее по тексту - постановление N 54-пк).

Так, в соответствии с пунктом 1 Приложения к разрешению на осуществление земляных работ место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений.

На автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужил вывод административной комиссии о несоблюдении заявителем при осуществлении земляных работ вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем ограждении места проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела фотографии следует, что место производства земляных работ частично огорожено металлическими ограждениями, частично водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений, а частично (на большом участке) ограждение отсутствует и к месту раскопки имеется свободный доступ. В подтверждение совершения обществом указанного правонарушения административной комиссией предоставлены в материалы дела акт осмотра от 14.06.2016 с приложенной к нему фотографией места совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 N 18-ЮЛ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Содержания вышеназванных процессуальных документов, предоставленных административным органом, обществом также не опровергнуто, и, более того, в установленном законом порядке данные документы не признаны недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах признаются подлежащими отклонению доводы общества о соблюдении заявителем указанных требований Правил благоустройства, постановления N 54-пк и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил благоустройства при выполнении земляных работ, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 100 000 руб. с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения аналогичного правонарушения, что АО "УТСК" в рамках апелляционного производства не оспорено.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о законности принятого административной комиссией постановления от 22.06.2016 о привлечении АО "УТСК" к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая, что общество было привлечено к административной ответственности на законных основаниях, признал законным и обоснованным выданное заявителю представление от 22.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно просительной части апелляционной жалобы АО "УТСК" просит прекратить производство по делу. Вместе с тем судом апелляционной инстанции оснований для осуществления такого процессуального действия не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-9068/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков