Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-24260/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-243781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2016 года по делу N А40-243781/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-2123)

по иску ПО "ОТРАДНОЕ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

при участии третьих лиц: Московский региональный союз потребительской кооперации, ПО "Владыкино", ООО "Альпстройметалл"

о взыскании 2 573 388 руб. 34 коп. неосновательного обогащения;

при участии:

от истца: Чернянский Б.В. по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от Московский региональный союз потребительской кооперации: не явился, извещен,

от ПО "Владыкино": не явился, извещен,

от ООО "Альпстройметалл": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПО "ОТРАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 2 573 388 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, бремя расходов на содержание имущества города Москвы на ответчика не возложено.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в имущественном комплексе расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (ранее д.35) стр.19 и стр.21., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015, о чем сделана запись в ЕГРП за N 7777/002-77/002/009/2015-432/2.

Городу Москве принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: Сигнальный проезд, д.16 (ранее д.35) стр.19 и стр.21, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания нежилого помещения общей, расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (ранее д.35) стр.19 и стр.21, а также соразмерно площади помещений общего пользования (40,24 %) относится на город Москву.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- 1111 "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

Таким образом, доводы отзыва ответчика об отсутствии обязанности осуществления функций по содержанию имущества, являющегося собственностью города Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п.п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44- 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений N 1 от 04.06.2012 утвержден порядок пользования общим имуществом.

Протоколом N 11 от 12.05.2015 внеочередного собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса принято решение произвести капитальный ремонт части кровли площадью 4000 кв.м. Ориентировочная стоимость, согласно предварительной сметы составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. На остальной части кровли провести текущий ремонт, согласно представленной карты протечек, ориентировочной стоимостью, согласно представленной сметы, 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Поручить ПО "ОТРАДНОЕ" заключить договор на проведение работ по ремонту кровли с подрядной организацией и произвести оплату произведенных работ с последующим распределением между собственниками нежилых помещений понесенных ПО "ОТРАДНОЕ" расходов. Так же было принято решение о проведении работ по покраске окон фасада здания (строение 21) расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г.Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (д.35), ориентировочной стоимостью, согласно представленной сметы, 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Произвести работы по покраске окон фасада здания, утвердить план, график и примерную стоимости работ. Поручить ПО "ОТРАДНОЕ" заключить договор на проведение работ с подрядной организацией и произвести оплату произведенных работ с последующим распределением между собственниками нежилых помещений понесенных ПО "ОТРАДНОЕ" расходов.

Как следует из материалов дела, протоколом N 12 от 06.10.2015 внеочередного собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса принято решение о признании удовлетворительными произведенный ООО "Альпстройметалл" текущий ремонт кровли строения 21 расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (д.35) по договору N 76-13/05 от 24 июня 2015 года на сумму 762583 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек и произведенный ООО "Альпстройметалл" капитальный ремонт кровли строения 21 расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (д.35) по договору N 75-13/05 от 14 июля 2015 года на сумму 5461866 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Распределить между собственниками нежилых помещений понесенные ПО "ОТРАДНОЕ" расходы, связанные с проведенными работами на общую сумму 6224449 (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 26 копеек следующим образом: определить, что доля МСПК в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 275120 (двести семьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 66 копеек и подлежит перечислению МСПК на расчетный счет ПО "ОТРАДНОЕ" не позднее 01 ноября 2015 года; определить, что доля ДТП в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 2504718 (два миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 38 копеек и подлежит перечислению Департаментом городского имущества города Москвы на расчетный счет ПО "ОТРАДНОЕ" не позднее 01 ноября 2015 года; определить, что доля ПО "Владыкино" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 1851151 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 20 копеек и подлежит перечислению ПО "Владыкино" на расчетный счет ПО "ОТРАДНОЕ" не позднее 01 ноября 2015 года. Остальные потраченные на текущий и капитальный ремонт кровли денежные средства в размере 25,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 1593459 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 01 копейка признать расходами ПО "ОТРАДНОЕ", не подлежащими компенсации.

Факт проведения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда N 74-01/06 от 01.06.2015, 75-12/05 от 14.07.2015, 76-13/05 от 24.07.2015 заключенными с ООО "АСМ", представленными актами по формам КС-2 и КС-3, платежными поручениями.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

О данных собраниях ответчик был заблаговременно извещен истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении. Однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что в собрании участвовали собственники, владеющие более 50 % помещений в здании, то собрание является состоявшимся и его решения обязательны для исполнения ответчиком в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.

В силу п. 7 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик не обжаловал решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные указанными протоколами. В настоящее время срок для обжалования истек.

Доводы отзыва ответчика о необходимости несения расходов на содержание общего имущества арендаторами, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, как правильно указал суд в решении, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, и соответствующие расходы понесены истцом в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 573 388,34 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в соответствии со ст.ст. ст.ст. 6, 8, 12, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44-48 ЖК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации Городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ДГИ г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2016 года по делу N А40-243781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан