Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20991/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016

по делу N А40-165546/14, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в размере 344 625 666 руб. 71 коп., вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис" - Прудыус С.А., дов. от 26.02.2016;

от АО "Газпромбанк" - Прудыус С.А., дов. от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сетьстройсервис" требование ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (кредитор) в размере 344 625 666,71 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (кредитор по делу) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве основаны на том, что ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" является законным держателем следующих векселей: простой вексель N 1 на сумму 125 240 447 руб. 23 коп. от 16 октября 2014 г. с процентной ставкой 7% годовых, простой вексель N 2 на сумму 20 646 615 руб. 67 коп. от 16 октября 2014 г. с процентной ставкой 7% годовых, простой вексель N 3 на сумму 196 375 584 руб. 98 коп. от 16 октября 2014 г. с процентной ставкой 7% годовых. Размер процентов по векселям N N 1-3 от 16.10.2014 в период с 16.10.2013 по 21.11.2014 составил 2 363 018 руб. 83 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их необоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Судом установлено, что из Постановления о возбуждении уголовного дела N 43221 от 18.05.2015, справки Следственного отделения Отдела МВД России по району Коньково Юго-Западного административного округа города Москвы от 01.06.2015, в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. 14.05.2015 неустановленное лицо, находясь в помещении ТЦ "Капитолий", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32, тайно похитило у Лобанова Д.Е. сумку с личным имуществом, а именно: простым векселем N1 от 16 октября 2014, простым векселем N2 от 16 октября 2014, простым векселем N3 от 16 октября 2014, договором купли-продажи векселей, актом приема-передачи векселей.

В связи с утратой векселей ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг - простых векселей N 1,2,3 от 16.10.2014, выданных ООО "Сетьстройсервис", с вексельной суммой 196 375 584 руб. 98 коп., восстановлении прав по указанным ценным бумагам.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 24.12.2015 по делу N 2-1534/2015 в удовлетворении заявления ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" отказано.

Таким образом, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих заявленные ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" требования, а именно, оригиналов векселей, подлинных договоров купли-продажи векселей, заключенных между ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "Механизированная колонна N 6", ООО "Электромния" 20.10.2014, актов приема передачи векселей.

Кроме того, суд учел, что кредитором не представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи векселей. Факт отсутствия оплаты установлен Ленинским районным судом города Ярославля при рассмотрении заявления о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, подтвержден бухгалтерским балансом ООО "Сетьстройсервис" по состоянию на 31.12.2014, письмом конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 6" от 23.12.2015, согласно которому ООО "Механизированная колонна N 6" не располагает документами, подтверждающими куплю-продажу или иную передачу векселей, выпущенных ООО "Сетьстройсервис", кредитору - ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", денежные средства от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на расчетные счета ООО "Механизированная колонна N 6" в счет оплаты векселей не поступали.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о праве законного владения ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" спорными векселями до момента их утраты, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстройсервис" требований ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в размере 344 625 666,71 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-165546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев