Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2098/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А64-5066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант": Стародубова К.В. - представитель по доверенности б/н от 11.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Манафова Рината Дамировича: Манафов Р.Д.; Мелакина Л.А. - представитель по доверенности б/н от 06.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 по делу N А64-5066/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ОГРН 1133668046368, ИНН 3663100397) к индивидуальному предпринимателю Манафову Ринату Дамировичу (ОГРН ИП 304682903700240, ИНН 683207926150) о взыскании 18 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (далее - истец, ООО "Огнеупор Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манафову Ринату Дамировичу (далее - ответчик, ИП Манафов Р.Д.) о взыскании штрафа за несвоевременную отгрузку груза в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 по делу N А64-5066/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Огнеупор Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств задержки поставки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Тамбовской области перешёл к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что на запрос суда в ответе ПАО "Сбербанк России" содержится информация, которая является банковской тайной.

В соответствии со статьёй 11 АПК РФ разбирательство в арбитражных судах является открытым. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании необходимо наличие одновременно двух условий: возможность разглашения охраняемой законом тайны и соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" следует, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чём последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 26 указанного выше Постановления, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ установление арбитражным судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны - при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к части 4 статьи 270 Кодекса.

Учитывая названные разъяснения, отсутствие доводов жалобы о неправомерном рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение дела продолжается в открытом судебном заседании.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (заказчик) и ИП Манафов Р.Д. (исполнитель) заключены договор-заявка на перевозку груза N 356 и договор-заявка на перевозку груза N 357, согласно которым ответчик взял на себя обязательства осуществить перевозку груза (кирпич огнеупорный на палетах) из адреса отправителя ОАО "Новомосковскогнеупор": Тульская обл., г. Новомосковск, Донское шоссе, 4, по адресу получателя ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский": Тамбовская обл., Никифоровский р-он, р.п. Дмитриевка, а заказчик обязался оплатить исполнителю установленную плату за перевозку груза. Стоимость перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза N 356 составляет 15 000 рублей. Стоимость перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза N 357 составляет 15 000 рублей.

Дата и время погрузки и разгрузки по договорам-заявкам указано: 30.06.2015. По договору-заявке N 356 водителем автомобиля МАЗ 5432, гос. знак К 347 МВ 68 являлся Чанышев Р.К. По договору-заявке N 357 водителем автомобиля МАЗ 5440, гос. знак М 385 УХ 68 являлся Карпенко А.Л.

Пунктом 5 каждого договора-заявки установлены следующие порядок и условия оплаты: 15 000 руб. по безналичному расчёту до момента выгрузки автомобиля на складе грузополучателя. Для оплаты необходимо предоставить копии данного договора-заявки, счёта, акта выполненных работ и почтовой квитанции об отправке оригиналов этих документов в адрес заказчика. В акте необходимо указать маршрут, ФИО водителя, марку и гос. номер автомобиля, дату загрузки. Отсутствие указанных документов влечёт за собой отсрочку в платеже за услуги до момента их предоставления.

Согласно пункту 6.1 каждого договора-заявки при нарушении заказчиком сроков погрузки (разгрузки) транспортного средства, а равно исполнителем - сроков подачи транспортного средства под погрузку (разгрузку), ставка штрафа с виновной стороны составляет 1000 руб. за каждые сутки.

Пунктом 7.1 каждого договора-заявки установлено, что заказчик обязан: обеспечить погрузку и разгрузку согласно заявке; обеспечить водителя необходимыми для доставки груза товаросопроводительными документами.

Согласно подписанному сторонами акту N 1 от 30.06.2015 транспортные услуги по договору-заявке N 356 от 29.06.2015 рейс Тульская область, г. Новомосковск - Тамбовская обл., р.п. Дмитриевка в количестве 2 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 30 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно товарной накладной N 102 от 30.06.2015 грузополучатель ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский" получил груз кирпич огнеупорный, отправителем которого является ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".

Платёжными поручениями N 415 от 01.07.2015 на сумму 12 000 руб. и N 419 от 02.07.2015 на сумму 18 000 руб. истец перечислил ответчику оплату по счёту N 1 от 30.06.2015 за доставку.

Согласно товарной накладной N 116 от 17.07.2015 грузополучатель ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский" получил груз кирпич огнеупорный, отправителем которого является ООО "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".

Заявляя о нарушении ответчиком сроков разгрузки (фактически 01.07.2015 и 17.07.2015), истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 18 000 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком заявленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям сторон, вытекающим из договоров-заявок, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Судом области установлено и не оспорено сторонами, что ответчик 30.06.2015 явился на погрузку по адресу Тульская обл., г. Новомосковск, Донское шоссе, 4. Грузоотправителем ОАО "Новомосковскогнеупор" ответчику были выданы транспортные накладные и товарные накладные от 30.06.2015 N 1436 и N 1437, грузополучателем в которых значится ООО "СФ "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант".

Суд первой инстанции, оценив указанные выше накладные, правомерно установил, что транспортные накладные от 30.06.2015 N 1436 и N 1437 не соответствуют договорам-заявкам N 356 и N 357, заключенным между истцом и ответчиком, что препятствовало своевременной выгрузки груза у получателя ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не мог разгрузить груз по причине отсутствия надлежащих документов, обязанность выдачи которых лежит на истце.

Судом области также было установлено, что истцом представлен новый пакет документов, являющихся надлежащим основанием для сдачи груза ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский": - по договору-заявке N 356 ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 102 от 30.06.2015 и счёт-фактура N 102 от 30.06.2015; - по договору-заявке N 357 ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 116 от 17.07.2015 и счёт-фактура N 116 от 17.07.2015. Из указанных документов следует, что грузоотправителем является ООО "Инженерное Бюро "Огнеупор Гарант", а получателем - ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский", который и получил груз в указанные даты.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, спор возник по причине действий самого истца, выраженных в предоставлении в более поздние сроки надлежащих отгрузочных документов (товарная накладная N 102 от 30.06.2015 и товарная накладная N 116 от 17.07.2015).

Принимая во внимание, что на основании полученных от истца первоначальных документов (транспортные и товарные накладные от 30.06.2015 N 1436 и N 1437) ответчик в силу требований закона исполнить обязательства по договорам-заявкам N 356 и N 357 не мог, вина ответчика, с учётом вышеизложенных выводов суда, отсутствует. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании 18 000 руб. штрафа отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств задержки поставки по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами договоры-заявки, товарные накладные, которыми подтверждено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную разгрузку груза.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 по делу N А64-5066/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями N 167 от 29.04.2016 на сумму 1000 руб. и N 126 от 01.04.2016 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2016 по делу N А64-5066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина