Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-4703/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-27026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Торговый Дом "Меркурий-Метталл-Групп-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-27026/2015, принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "Метлор" (ОГРН 1057100598389, ИНН 7105035557) к ООО "Торговый Дом "Меркурий-Метталл-Групп-Ижевск" (ОГРН 1141832002586, ИНН 1832118126) о взыскании стоимости товара и убытков,

в судебном заседании принял участие Кейзеров Д.М. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 09.11.2015

(ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Метлор" (далее - истец, Общество "Метлор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Меркурий-Метталл-Групп-Ижевск" (далее - ответчик, Торговый Дом) о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара в размере 807.840 руб., убытков в размере 11.505 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016, судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения неверно применен п. 7 ГОСТ 19903-74 "Прокат листовой горячекатаный. Сортамент" на основании заключения эксперта ТПП Республики Башкортостан Гареева А.А. N 006-01-00489 от 08.08.2015, поскольку данное заключение содержит неправильный вывод о характере кромки поставленного товара. Апеллянт отмечает, что спорный товар поставлен с необрезной кромкой, в связи с чем подлежит применению п. 8 вышеназванного ГОСТ 19903-74, в котором указаны предельные отклонения в 10 мм для ширины листа проката до 1500 мм. Заявитель жалобы указывает, что поставленный товар полностью соответствует п. 8 указанного выше ГОСТа. Кроме того, ответчик отмечает, что после получения претензии истца он немедленно предложил заменить часть товара, не соответствующую, по мнению истца, требованиям качества, однако истец отказался произвести замену.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Торговым Домом (поставщик) и Обществом "Метлор" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2014 N 10, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить его в установленных договором и спецификациях порядке, размерах и сроки (п. 1.1 договора).

Согласно выставленному счету на оплату N УТ-189 от 03.08.2015 поставке подлежал следующий товар: лист 12х18Н10Т г/к 14,0х1300х4300-4600 мм в количестве 3,66 тн, по цене 807.840 руб. в том числе НДС.

Общество "Метлор" исполнило принятые на себя обязательства по договору - произвело оплату указанного в счете товара в размере 807.840 руб. на счет Торгового Дома по платежному поручению N 003752 от 10.08.2015.

По товарной накладной N УТ-202 от 14.08.2015 Торговый Дом поставил Обществу "Метлор" следующий товар - листы 12х18Н10Т г/к 14х1250-1315х4350-4800 мм в количестве 4,056 тонн стоимостью 827.424 руб. в том числе НДС.

Общество "Метлор" от подписания акта отказалось, в порядке, предусмотренном п.п. 6.3, 6.4 договора, телеграммой от 24.08.2015 вызвало представителя Торгового Дома для участия в приемке товара. Также для участия в приемке был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

27.08.2015 произведен осмотр спорного товара с участием директора Общества "Метлор" Туманцева А.В., представителя Торгового Дома Зорина С. и эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Гареева А.А.

По результатам осмотра экспертом Гареевым А.А. составлено заключение эксперта N 006-01-00489 от 08.09.2015, из которого следует, что предъявленный к осмотру листовой прокат по характеру обработки кромки относится к прокату с обрезной кромкой (О), с целью выявления требованиям предъявленного металлопроката к предъявляемым геометрическим требованиям по ширине листа производились замеры с использованием измерительной рулетки ЭНКОР 2-2-16 (свидетельство о поверке N 12/4367). Экспертом установлено, что предъявленный к экспертизе листовой прокат марки 12Х18Н10Т 14.0х1300х4300-4600 с обрезной кромкой в количестве 6 штук по своим геометрическим показателям (ширине листов) не соответствует требованиям п.7 ГОСТ 19903-74 "Прокат листовой горячекатаный. Сортамент".

Общество "Метлор" произвело оплату стоимости услуг эксперта в размере 11.505 руб., что подтверждается платежным поручением N 003916 от 09.09.2015.

Общество "Метлор" 18.09.2015 направило в адрес Торгового Дома претензию N 21 с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и вывезти товар со склада, а также оплатить стоимость экспертизы.

В ответ на претензию Торговый Дом 08.10.2015 направил в адрес Общества "Метлор" особое мнение, где указал, что претензия является несостоятельной, поскольку товар поставлен с необрезной кромкой и потому к нему подлежат применению нормы п. 8 ГОСТ 19903-74, а также указал, что для плодотворного и дальнейшего сотрудничества ответчик готов рассмотреть возможность замены листов N N 1, 2, 3 и 5.

Поскольку замена товара произведена не была и оплаченные за некачественный товар денежные средства не возвращены, Общество "Метлор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующий товар - лист 12х18Н10Т г/к 14,0х1300х4300-4600 мм в количестве 3,66 тн, по цене 807.840 руб. в том числе НДС.

Товар оплачен покупателем в размере 807.840 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако согласно товарной накладной N УТ-202 от 14.08.2015 ответчик поставил истцу следующий товар - листы 12х18Н10Т г/к 14х1250-1315х4350-4800 мм в количестве 4,056 тонн стоимостью 827.424 руб. в том числе НДС.

В целях продолжения приемки товара истец телеграммой от 24.08.2015 вызвал представителя ответчика, также для участия в приемке и определения качества (измерения геометрии) был приглашен эксперт ТПП Республики Башкортостан Гареев А.А.

По результатам осмотра и проведения измерений экспертом ТПП Республики Башкортостан Гареевым А.А. составлено заключение N 006-01-00489 от 08.09.2015, согласно которому предъявленный к экспертизе листовой прокат с обрезной кромкой в количестве 6 штук по своим геометрическим показателям (ширине листов) не соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 19903-74 "Прокат листовой горячекатаный. Сортамент".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

В подтверждение того, что спорный листовой прокат был поставлен с обрезной кромкой, имеются фотоиллюстрации (Приложение N 2 к заключению эксперта), также истцом представлен скрин-шот переписки сторон через Skype.

Кроме того, при проведении осмотра и сразу после получения заключения эксперта ответчик не оспаривал тот факт, что товар был поставлен с обрезной кромкой. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что листовой прокат был поставлен именно с необрезной кромкой, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что он предлагал истцу заменить часть товара, а истец отказался от этой замены не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из письма, отражающего особое мнение, исх. N 189 от 08.10.2015 следует, что ответчик указал на готовность рассмотреть возможность замены листов N 1, 2, 3 и 5. При этом каких-либо незамедлительных действий к замене товара не предпринимал.

Ввиду того, что денежные средства за некачественный товар не были возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 807.840 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в 11.505 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и неисполнением обязательств.

Поскольку несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества установлена судом и подтверждена материалами дела, то данные расходы являются убытками истца и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесятсяна подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-27026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова