Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-9021/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оставление апелляционной жалобы без движения - унитарное предприятие - взыскание неосновательного обогащения - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-9021/15

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-1270/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-1270/2015

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 марта 2016 года по делу N А60-1270/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 27 апреля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9021/2015(2)-ГК) поступила 13 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 июня 2016 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 17 мая 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620027, ул. Свердлова, 34А, г.Екатеринбург. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. Сведений о нахождении муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" по иным адресам материалы дела не содержат.

03 июня 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620027, ул. Свердлова, 34А, г.Екатеринбург, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 24 мая 2016 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 мая 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.05.2016 в 12:28:28 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский