Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6305/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-10006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль Профешенел" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-10006/16 по исковому заявлению АО "ВМС-Принт" к ООО "Текстиль Профешенел" о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца - Коновалов О.Ю., доверенность N 207 от 25.12.2014;

от ответчика - Симонов В.И., доверенность от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМС-Принт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Текстиль Профешенел" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 100 от 01.11.2009 в размере 768 349 руб., и 80 455,92 евро в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день принятия решения, неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 380 001 руб. 56 коп., 19 412,25 евро в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 требования АО "ВМС-Принт" удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 768 349 руб. 40 коп., 80 455,92 евро в рублях по курсу Банка России, установленному на 22.03.2016, неустойки в размере 309 153,81 руб., 15 793,02 евро в рублях по курсу Банка России, установленному на 22.03.2016; производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с отказом АО "ВМС-Принт" от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 70 847,75 руб. и 3 619,23 евро.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Текстиль Профешенел", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и оставить исковые требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 768 349,40 руб., 80 455,92 евро в рублях по курсу Банка России, установленному на 22.03.2016, неустойки в размере 309 153,81 руб., 15 793,02 евро в рублях по курсу Банка России, установленному на 22.03.2016.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой в обжалуемой части инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов далее, между АО "ВМС-Принт" (исполнитель) и ООО "Текстиль Профешенел" (заказчик) 01.11.2009 был заключен договор N 100, по условиям которого, исполнитель по заявке заказчика берет на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене исполнителя, определяемой в заказе-спецификации, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.12.2014 к договору заказчик производит оплату в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада исполнителя. Цена на продукцию устанавливается в евро, с учетом налога на добавленную стоимость (18 процентов). Пересчет цены продукции в рубли Российский Федерации и обязательств сторон по договору производится с использованием курса евро к рублю Российский Федерации, устанавливаемого Банком России на дату платежа.

Согласно материалам дела в рамках договора истцом в период с 09.09.2015 по 28.12.2015 была изготовлена и поставлена продукция на сумму 768 349 руб. и 80 455,92 евро, что подтверждается заказами-спецификациями и универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон (т. 1 л.д. 79-127).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 14-16) была оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены, возражения относительно задолженности за изготовленную и поставленную продукцию в установленном порядке не представлены.

Ответчик признал наличие долга и не оспаривал (не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих иной расчет суммы долга) сумму долга и документы послужившие основанием формирования долга.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами в договоре фактически не согласован претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8.1. договора все споры, которые могут возникнуть при выполнении договора, подлежат разрешению путём двухстороннего соглашения, при отсутствии которого спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон (письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "Справка о федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российский Федерации отсылочными нормами").

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он перелается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии или иного досудебного порядка урегулирования спора, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Соответственно, иной порядок досудебного урегулирования спора должен быть подробно указан в соответствующем пункте договора в качестве алгоритма конкретных действий сторон по урегулированию спора. Соответствующей последовательности действий в договоре нет. Соответственно отсутствие иного порядка урегулирования спора в досудебном порядке позволяло истцу обратиться к взысканию просроченной задолженности непосредственно в суд.

Доводы ответчика о согласовании иного досудебного спора не находят подтверждения ни в положениях договора ни в предоставленных материалах по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, а также не представил доказательств опровергающие заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 768 349,40 руб. и 80 455,92 евро обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за изготовленную и поставленную продукцию в размере 380 001,56 руб., 19 412,25 евро в соответствии с пунктом 6.5 договора из расчета 0,1 процента за каждый день задержки от суммы оставшейся к оплате.

Ответчик с заявленной суммой неустойки не согласен, просил уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российский Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российский Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Г Гражданского кодекса Российский Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчёта, возражая против удовлетворения требований в этой части, между тем каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российский Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российский Федерации правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российский Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Представленный расчёт неустойки является правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном заявлении требования о взыскании неустойки в размере 309 153,81 руб. и 15 793,02 евро.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, о взыскании задолженности в размере 80 455,92 евро и неустойки в размере 15 793,02 евро, неправомерно указал, что указанные суммы подлежат взысканию по курсу на день принятия решения.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российский Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российский Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять требования о взыскании задолженности в евро по курсу Банка России, установленному на дату принятия решения суда - 22.03.2016.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 80 455,92 евро и неустойка в размере 15 793,02 евро подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-10006/16 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" (ИНН 5042107033) в пользу Акционерного общества "ВМС-Принт" (ИНН 7709437428) задолженность в размере 768 349 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) руб. 40 коп., 80 455 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) евро 92 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 309 153 (триста девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 81 коп., 15 793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) евро 02 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 029 (шестьдесят пять тысяч двадцать девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк