Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-1995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-3683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А14-10449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Вариант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-10449/2014 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) к закрытому акционерному обществу "Вариант" (ОГРН 1093668014549, ИНН 3664096873), обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) о взыскании 230 345 руб. 76 коп. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (далее - ОАО МПК "Максимовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вариант" (далее - ЗАО "Вариант", ответчик) о взыскании 230 345 руб. 76 коп., в том числе: 227 345 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований).

По ходатайству ОАО МПК "Максимовский" к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой")

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

На основании статьи 124 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области изменено наименование истца на акционерное общество Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (далее - АО МПК "Максимовский").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инждорстрой" взыскано в пользу ОАО МПК "Максимовский" 230 345 руб. 76 коп. убытков.

Не согласившись с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по делу, АО МПК "Максимовский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ЗАО "Вариант" в пользу АО МПК "Максимовский" указанную сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 и Митсубиси г.н. Е062СО36.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Митсубиси г.н. Е062СО36 Сумин Виталий Викторович (далее - Сумин В.В.). Автомобиль ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 на момент ДТП принадлежал истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68, истец обратился к ИП Гончаруку Е.А.

В соответствии с отчетом N 86/д-14 от 16.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 составила 367 072 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба на основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО "Страховая группа "МСК" отказало истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что второй участник в момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

Установив, что автомобиль Митсубиси г.н. Е062СО36 был зарегистрирован за ЗАО "Вариант", истец направил ответчику-1 претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возмещении ущерба.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями работника ответчика, то убытки в данном случае подлежат возмещению за счет юридического лица.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате столкновения двух транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси г.н. Е062СО36 Суминым В.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

В момент ДТП автомобиль Митсубиси г.н. Е062СО36 находился в законном владении ООО "Инждорстрой", что подтверждается договором аренды N 02/10/13/кантер от 02.10.2013.

Водитель Сумин В.В. в момент ДТП исполнял служебные обязанности по трудовому договору N 0179 от 01.04.2014, заключенного с ООО "Инждорстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред истцу, является ООО "Инждорстрой", а не ЗАО "Вариант".

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, предъявленного истцом к возмещению арбитражным судом области по делу назначались судебные экспертизы.

В заключении от 28.04.2015 N 363/3-3 эксперт сделал вывод, что на основании проведенного осмотра автомобиля ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 и исследовании представленных судом материалов дела ответить на поставленные судом вопросы невозможно.

По результатам проведения вновь назначенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта от 02.11.2015 N 3034/3-3, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 была определена в сумму 234 579 руб. 73 коп. с учетом износа.

Как установлено судом области, эксперт в заключении от 02.11.2015 N 3034/3-3 вышел за пределы поставленного перед ним вопроса и включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 детали (картер КПП передний и картер КПП задний; картер сцепления и картер маховика), которые не были указаны в акте N 86/д-14, который был указан судом эксперту в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость указанных деталей с учетом износа составила сумму 7 233 руб. 97 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта была верно определена судом области в размере 227 345 руб. 76 коп.

Судом области был допрошен эксперт Сутормин В.В., который пояснил, что повреждение в целом деталей "КПП" и "Блока ДВС" при проведении экспертизы не нашло своего подтверждения.

Однако эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта следующие детали: картер КПП передний и картер КПП задний, которые крепятся к КПП, и повреждение которых нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы; а также картер сцепления и картер маховика, которые прикрепляются к "Блоку ДВС", и повреждение которых также было подтверждено в ходе экспертизы.

После пояснений эксперта в отношении позиций 15 и 16 акта осмотра истец уменьшил размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта в отношении включенных экспертом деталей фактически не отраженных в акте осмотра N 86/д-14, а именно: по позиции 15 (КПП) - картер КПП передний и картер КПП задний; по позиции 16 (Блок ДВС) - картер сцепления и картер маховика на сумму 7 233 руб. 24 коп.

В отношении позиции 17 (панель приборов) судебная коллегия соглашается с судом области о правомерности выводов эксперта в заключении от 02.11.2015 N 3034/3-3 о том, что панель приборов, состоящая из множества деталей, подтверждена только в части каркаса панели и ящика вещевого нижнего.

Именно стоимость данных двух деталей и была включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта, при этом эксперт обоснованно указал, что в целом по позиции 17 (панель приборов) отсутствуют основания для признания ее поврежденной. Однако в акте N 86/д-14 указано, что панель приборов разбита и требует замены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы является верным.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение заявленной им стоимости восстановительного ремонта в размере 227 345 руб. 76 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что гражданская ответственность водителя Сумина В.В. при управлении автомобилем Митсубиси на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 1072 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание убытков с ООО "Инждорстрой" в сумме 230 345 руб. 76 коп., из которых: 227 345 руб. 76 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договор аренды N 02/10/13 кантер от 02.10.2013, который, по его мнению, был составлен гораздо позже даты ДТП, не может быть принят судом, поскольку этот довод не подтвержден документально. Истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-10449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова