Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5649/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-14873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/00026),

представитель индивидуального предпринимателя Атаева Умара Асадулаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаева Умара Асадулаевича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-14873/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Атаева Умара Асадулаевича (ОГРНИП 311732134600067, ИНН 056101251370), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаев Умар Асадулаевич (далее - налогоплательщик, заявитель, ИП Атаев У.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФНС России по Ульяновской области) о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2015 N 10-09/06457 и решения Управления от 22.07.2015 N 07-07-07703 (т.1 л.д.5-11).

Суд первой инстанции принял от заявителя уточнения требований, согласно которым заявитель отказался от заявленных требований к Управлению ФНС России по Ульяновской области, а так же от обжалования доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пени и штрафа, и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 19.05.2015 N 10-09/06457 только в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа (т.3 л.д.3, 8, 16-17).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 по делу N А72-14873/2015 заявленные требования в части контрагента ООО "Криптон ЛТД" оставлены без удовлетворения. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А72-14873/2015 (т.3 л.д.90-93).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 19.05.2015 N 10-09/06457 (т.3 л.д.98-104).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в отношении ИП Атаева Умара Асадулаевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2015 N 10-08/0728.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 19.05.2015 N 10-09/06457 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год и 2013 год, в виде штрафа в общей сумме 49 478 руб. 05 коп.

Указанным решением ИП Атаеву У.А. доначислены НДС в размере 925 973 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 451 330,00 руб., пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 164 422,94 руб., НДФЛ в сумме 46 277,33 руб. т.1 л.д.25-67

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в которой просил отменить вышеуказанное решение инспекции в части отнесения на расходы и вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Криптон ЛТД".

Управлением ФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 22.07.2015 N 07-07/07703 по апелляционной жалобе, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 19.05.2015 N 10-09/06457 оставлено без изменения (т.1 л.д.15-24).

ИП Атаев У.А. не согласившись с решением инспекции от 19.05.2015 N 10-09/06457, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.05.2015 N 10-09/06457 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено по взаимоотношениям ИП Атаева Умара Асадулаевича с ООО "Криптон ЛТД" и ООО ПКФ "Симбирск Газ-Сервис".

В апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Ульяновской области заявитель обжаловал лишь доначисления по взаимоотношениям с ООО "Криптон ЛТД", тогда как в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа по обоим контрагентам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ИП Атаева У.А. подлежит рассмотрению только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 19.05.2015 N 10-09/06457 по доначислению НДС по контрагенту ООО "Криптон ЛТД", а в остальной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 137 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в обязательном порядке подлежат обжалованию в вышестоящем налоговом органе.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исходя из указанной нормы, соблюдение досудебного порядка предполагает, что акты (действия, бездействие) могут быть обжалованы в арбитражный суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, в части доначисления НДС по контрагенту ООО ПКФ "Симбирск Газ-Сервис" решение налогового органа от 19.05.2015 N 10-09/06457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 138 НК РФ не оспорено, а соответственно заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Поскольку заявителем не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора в части доначисления НДС по контрагенту ООО ПКФ "Симбирск Газ-Сервис", заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа от 19.05.2015 N 10-09/06457 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно обжалования заявителем решения налогового органа от 19.05.2015 N 10-09/06457 в части начисления НДС по контрагенту ООО "Криптон ЛТД", суд первой инстанции установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Криптон ЛТД" в части суммы понесенных расходов, а именно:

1) расходные кассовые ордера, выписанные ООО "Криптон ЛТД" на суммы:

- 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% 61 016,95 РКО N 16 от 06.05.2013, квитанция к ПКО 5 от 06.05.2013;

- 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% 22 881,36 РКО N 17 от 06.06. 2013, квитанция к ПКО 7 от 06.06. 2013;

- 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% 114 406,78 РКО N 18 от 15.06. 2013, квитанция к ПКО 10 от 15.06. 2013;

- 65 000 руб., в т.ч. НДС 18% 9 915,25 РКО N 19 от 21.06. 2013, квитанция к ПКО 11 от 21.06. 2013;

- 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 76 271,19 РКО N 26 от 10.10. 2013, квитанция к ПКО 13 от 10.10. 2013;

- 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 76 271,19 РКО N 26/1 от 11.10. 2013, квитанция к ПКО 17 от 11.10. 2013;

- 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% 137 288,14 РКО N 29 от 26.12.2013, квитанция к ПКО 16 от 26.12. 2013;

2) счета-фактуры:

- N 159 от 30.04.2013 на сумму 151 000 руб., в том числе НДС 23 033,90 руб.;

- N 165 от 25.05.2013 на сумму 905 000 руб., в том числе НДС 138 060 руб.;

- N 175 от 12.06.2013 на сумму 759 566 руб., в том числе НДС 115 866 руб.;

- N 185 от 30.06.2013 на сумму 674 250 руб., в том числе НДС 102 851,69 руб.;

- N 181 от 15.07.2013 на сумму 882 286 руб., в том числе НДС 134 586 руб.;

- N 195 от 22.08.2013 на сумму 673 898 руб., в том числе НДС 102 798 руб.;

- N 205 от 29.09.2013 на сумму 724 874 руб., в том числе НДС 110 574 руб.;

- N 211 от 30.09.2013 на сумму 674 250 руб., в том числе НДС 102 851,69 руб.;

3) Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 26.

Материалами дела установлено, что ООО "Криптон ЛТД" зарегистрировано 04.06.2012 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Учредителем и руководителем общества в проверяемый период являлся Биккулов Руслан Фазгилевич, который по сведениям о доходах физических лиц 2-НДФЛ, доход в ООО "Криптон ЛТД" не получал, у общества отсутствуют основные средства и имеется массовый учредитель и массовый руководитель - физическое лицо, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. С 01.04.2013 налоговую отчетность ООО "Криптон ЛТД" не представляет.

Согласно объяснениям отобранным у Биккулова Р.Ф. он в 2012 - 2013 годах зарегистрировал на себя за деньги несколько организаций; чем занимается ООО "Криптон ЛТД" и по какому адресу осуществляет деятельность ему не известно; никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Криптон ЛТД" он не подписывал; ИП Атаев У.А. ему не знаком, денежных средств от него не получал, договорных отношений с ним не имел (т.3 л.д.73).

По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Криптон ЛТД" отсутствуют транспорт, складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие в штате персонала, а также основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений указывают на невозможность осуществлять какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 26 ООО "Криптон Лтд" (Исполнитель) обязуется по заданию ИП Атаева У.А. (Заказчик) оказать автотранспортные услуги КАМАЗ и автотранспортные услуги JCB.

На основании п.4.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично и в срок, установленный Заказчиком. В случае невозможности оказания услуги лично, Исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьих лиц.

Документы, свидетельствующие о согласовании сроков на оказание услуг, либо согласии Заказчика на привлечении третьих лиц, согласно условиям договора от 01.03.2013, в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки от 14.04.2015 N 10-08/0728дсп, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, ИП Атаев У.А. не представил.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Транспортная накладная включает в себя сведения о том, какой договор исполняется, включая натуральные и стоимостные показатели. Поэтому при заполнении данных, характеризующих хозяйственную операцию (перевозку продукции), транспортная накладная используется как первичный документ, подтверждающий оказание транспортных услуг.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

К представленным в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции путевым листам суд правомерно относится критически, так как данные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции (т.3 л.д.20) ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что не получал уведомления инспекции о предоставлении этих документов.

Однако, на уведомлении от 30.12.2014 имеется подпись налогоплательщика с его расшифровкой.

Довод представителя заявителя о том, что подпись на уведомлении не является подписью заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как заявитель не воспользовался своим правом на проверку подлинности проставленной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции путевые листы содержат информацию, противоречащую представленным на проверку счетам-фактурам, в частности: за апрель 2013 года представлены 22 путевых листа на работу по 8 часов в день, что составляет 176 часов (22х8=176). В счете-фактуре за это период указано 183 часа. За май 2013 года представлено 30 путевых листов на восьмичасовой рабочий день, что составляет 240 часов (30х8=240). В счете-фактуре за май 2013 года указано 700 часов.

Аналогичные расхождения указаны в пояснениях инспекции (т.3 л.д.4), судом первой инстанции проверены и признаны верными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в опровержение доводов налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных расходных кассовых ордерах в строке "приложение" не указаны реквизиты доверенности, дата и номер приходного кассового ордера, в строке "по" не указаны паспортные данные лица получившего денежные средства. К расходным кассовым ордерам доверенности не приложены. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от ООО "Криптон ЛТД" нет расшифровки подписи лица получившего деньги.

Таким образом, представленные ИП Атаевым У.А. в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы (договор, акты, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) не содержат достаточной информации о том, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, не детализировано, какой объем оказанных услуг и из каких показателей он сложился, следовательно, представленные документы свидетельствуют о формальном учете хозяйственных операций с ООО "Криптон Лтд" и не подтверждают понесенные расходы на перевозку.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений между ИП Атаевым У.А. и ООО "Криптон ЛТД", заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 26 от 01.03.2013 на автотранспортные услуги КАМАЗ 700 рублей в час и автотранспортные услуги JCB 800 рублей час.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО "Криптон ЛТД" каких либо транспортных средств, что свидетельствует о недостоверности представленного договора оказания услуг транспортом контрагента.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области проверкой установлено наличие за Атаевым У.А. транспортных средств, а именно:

- КАМАЗ 5410Т074ЕН73 дата регистрации 10.08.2011;

- КАМАЗ 54112АА484Е073 дата регистрации 05.06.2012;

- КАМАЗ 55111У008ЕМ73 дата регистрации 06.05.2011.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Криптон ЛТД" работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполняло, налогоплательщик для производства работ использовал собственные транспортные средства.

Налоговым органом для выяснения факта, того что ООО "Криптон ЛТД", не имея собственного транспорта, могло приобрести у других контрагентов автотранспортные услуги КАМАЗ и JCB, которые, затем, ООО "Криптон ЛТД" перепродало ИП Атаеву У.А., направлен запрос N 4068 от 09.06.2015 в банк об операциях на счетах ООО "Криптон ЛТД" за 2012 г.-2013 г.

Получен ответ банка от 15.06.2015 N 152835. Из анализа банковской выписки за 2013 год по счету ООО "Криптон ЛТД" следует, что ООО "Криптон ЛТД" в 2013 году не приобретало автотранспортные услуги у других контрагентов. Наличные денежные средства так же не снимались со счета ООО "Криптон ЛТД" в 2013 год.

Из документов, представленных ИП Атаевым У.А. следует, что он в 2013 году приобретал автотранспортные услуги КАМАЗ и JCB у ООО "Криптон ЛТД" и других контрагентов и в дальнейшем перепродавал их ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Атаев У.А. является учредителем ООО "Монолитсервис" следовательно, являются взаимозависимыми лицами.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2015 N 8639 налогового органа инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска сообщает, что ООО "МегаСтрой" документы по выставленным требованиям о предоставлении документов (информации) не предоставляются, основные средства отсутствуют. Счет закрыт 08.04.2014, в связи с чем, исполнить поручение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области исполнить не возможно.

За апрель 2013 года приобретено у ООО "Криптон ЛТД" автотранспортных услуг КАМАЗ - 183 часа, перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 141 час.

За май 2013 г. приобретено у ООО "Криптон ЛТД" автотранспортных услуг КАМАЗ - 700 часов, JCB - 315 часов перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 213,70 час.

За июнь 2013 г. приобретено у ООО "Криптон ЛТД" автотранспортных услуг КАМАЗ - 651 час, JCB - 189 часов перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 272 часа, JCB - 88,25 часов.

За июль 2013 г. приобретено у ООО "Криптон ЛТД" автотранспортных услуг КАМАЗ - 665 часов, JCB - 285 часов перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 276,75 часа, JCB - 53,75 часа.

За август 2013 года приобретено у ООО "Криптон ЛТД" автотранспортных услуг КАМАЗ - 665 часов, JCB - 285 часов перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 276,75 часа, JCB - 53,75 часа.

За сентябрь 2013 года приобретено у ООО "Криптон ЛТД" автотранспортных услуг КАМАЗ - 515 часов, JCB - 269 часов перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 417 часов, JCB - 139 часов.

За октябрь 2013 года приобретено у ООО "Стройресурс" автотранспортных услуг КАМАЗ - 664 часа, JCB - 70 часов перепродано автотранспортных услуг ООО "Монолитсервис" и ООО "МегаСтрой" КАМАЗ - 231,75 часов, JCB - 91,75 часа.

Итого с апреля по октябрь 2013 г. приобретено автотранспортных услуг:

КАМАЗ - 3985 часов, JCB - 1256 часов.

Продано автотранспортных услуг: КАМАЗ - 2031,45 часов, JCB - 605,50 часов.

Разница по автотранспортным услугам КАМАЗ - 1953,55 часов, JCB- 650,50 часов.

ИП Атаевым У.А. приобретено автотранспортных услуг КАМАЗ и JCB у ООО "Криптон Лтд" во много часов больше, чем продано. Предприниматель имеет в собственности три транспортных средства КАМАЗ, что указывает на возможность без привлечения третьих лиц оказать транспортные услуги на собственных автомашинах.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие экономической обоснованности произведенных расходов, что нарушает принцип статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ИП Атаев У.А. является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Если налоговый орган установит, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагента ООО "Криптон Лтд", отсутствия у общества документов, подтверждающих реальное исполнение договора возмездного оказания автотранспортных услуг, отсутствие численности сотрудников, установил, что ИП Атаев У.А. необоснованно предъявил к вычету НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и принять в расходы сумму затрат, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара (оказание услуг), однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Атаев У.А. правомерно привлечен налоговой инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату (не полную уплату) НДС, в результате занижения налоговой базы, посредством применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Криптон Лтд".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Криптон ЛТД".

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 по делу N А72-14873/2015 с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что предприниматель неправомерно привлечен налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ, так как налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию в установленный срок.

Из материалов дела видно, что решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Согласно уточнения заявленных требований от 12.01.2016, представленного в суд первой инстанции, налогоплательщик в судебном порядке не обжаловал решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов (т.3 л.д.8, 16-17), а обжаловал только в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Сроки приостановления проведения выездной налоговой проверки не включаются в общий срок проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в отношении ИА Атаева У.А. проверка начата 30.12.2014 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 29), окончена 05.03.2015 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 05.03.2015 N 10-09/02726).

На основании решения начальника инспекции от 31.12.2014 N 29/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 31.12.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагента ООО "Криптон ЛТД".

15.01.2015 на основании решения начальника инспекции от 15.01.2015 N 29/2 выездная налоговая проверка возобновлена.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен.

При рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель предпринимателя - Карпова Е.М., действующая по доверенности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева