Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-221477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-221477/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "УК "ТСК" к ООО "АВС-Техника" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Шевцова Е.Н. (по доверенности от 15.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВС-Техника" о взыскании задолженности в размере 2 102 000 руб. и пени в размере 4 729 500 руб.

Решением от 24.02.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 102 000 руб. и пени в размере 2 102 000 руб., уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АВС-Техника" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие задолженности, поскольку истцом не представлен полный пакет транспортных документов, что исключает возможность эксплуатации ответчиком транспортного средства, прохождения технического осмотра и его регистрацию; на несоразмерность неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор поставки товара с рассрочкой N УК/П/4193-НЕ от 25 сентября 2013 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществить поставку покупателю (ответчику) экскаватора Hitachi ZX240LC-3 - 1 шт., сер. N HCM1V100C00024066, бывший в употреблении 2008 г.в., с наработкой 1 843 часа в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Как правильно установлено судом, истец осуществил поставку товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи техники от 14.04.2014 г., а также платежные поручения о частичной оплате товара (л.д. 16-20).

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Как указано выше, факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.04.2014 г., о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен полный пакет транспортных документов, что исключает возможность эксплуатации ответчиком транспортного средства, прохождения технического осмотра и его регистрацию, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не доказано, что он обращался к истцу с какими-либо претензиями о невозможности использования принятого им экскаватора.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора право собственности на товар, передаваемого покупателю, сохраняется за поставщиком.

Передаваемый товар до полной его оплаты в соответствии с условиями договора учитывается на балансе поставщика (пункт 3.2 договора).

Таким образом, данные условия договора не предусматривают обязанности ответчика совершения последним действий по регистрации экскаватора, а также иных действий, препровождающих данную регистрацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании пени в сумме 4 729 500 руб. на основании пункта 9.1.2 договора.

Расчет пени (л.д. 5-6) судом проверен и признан достоверным, однако суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 2 102 000 руб.

Довод заявителя о необходимости повторного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки до размера долга, указав, что начисленный истцом размер пени превышает сумму долга в два с половиной раза.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-221477/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова