Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3836/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-1385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-1385/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (ОГРН 1117746288736, ИНН 7726674348; Москва, пер. Староданиловский Б., д. 5; далее - ООО "РТМ") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1143525020143, ИНН 3525335531; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 36, кв. 141; далее - ООО "СтройМонтажПроект") о взыскании долга по договору поставки в сумме 40 060.45 руб. и неустойки (пени) в сумме 76 539,05 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СтройМонтажПроект" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.05.2015 N 100003712 ООО "РТМ" (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО "СтройМонтажПроект" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно пункту 3.3 данного договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.4 договора поставщик вправе передать покупателю товар до получения предоплаты, при этом покупатель обязуется оплатить его незамедлительно после получения (два банковских дня).

ООО "РТМ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "СтройМонтажПроект" задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы опровергаются соответствующим почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком судебного извещения (лист дела 97).

Факт поставки истцом ответчику товара и его стоимость подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 31.07.2015 N РТМ00000169, от 19.08.2015 N РТМ00000262, от 19.08.2015 N РТМ00000269, от 25.08.2015 N РТМ00000317, от 09.10.2015 N РТМ00000360, от 07.09.2015 N РТМ00000337. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканную судом сумму задолженности он уплатил истцу платёжными поручениями от 17.03.2016 N 1310 и от 18.03.2016 N 1333.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком платёжные поручения не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они не поступали в суд первой инстанции до вынесения им решения. Между тем ответчик, как указано выше, был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Однако он своевременно не представил суду названные документы.

При этом произведённая ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 76 539,05 руб. за период с 05.08.2015 по 10.03.2016.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика платежи (платёжные поручения от 17.03.2016 N 1310 и от 18.03.2016 N 1333) не влияют на расчёт неустойки, поскольку этот расчёт произведён до 10.03.2016, то есть до этих платежей (лист дела 109).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности её суммы последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что, как следует из расчёта истца (лист дела 109), в связи с периодическим частичным погашением долга ответчиком неустойка начислена на разные суммы задолженности, которые существовали в соответствующие периоды (от 364 951,74 руб., до 40 060,45 руб.).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-1385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева