Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-4030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А17-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Саченко И.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016

по делу N А17-7739/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1143702007789, ИНН 3702725282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение "Кинешемский технологический техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов"

о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2015 (в полном объеме изготовлено 14.08.2015), которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия заказчика - федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Кинешемский технологический техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заказчик, ФКПОУ "Кинешемский технологический техникум-интернат") при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением (извещение N 0333100008915000006).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКПОУ "Кинешемский технологический техникум-интернат", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" (далее - ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов").

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что для обеспечения объективности описания объекта закупки заказчик обязан соблюдать стандарты (ГОСТы) и технические регламенты. Заявитель отмечает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). По мнению Общества, объективное описание объекта закупки в принципе не может затруднять участникам закупки восприятие соответствующего требования, но в то же время само по себе объективное описание объекта закупки никак не влияет на возможность предоставления участниками закупки достоверных сведений о показателях.

ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" указывает на то, что Управлением неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов". По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон N 44-ФЗ устанавливает прямую зависимость права на обжалование от нарушения прав и законных интересов участника закупки; при отсутствии аккредитации на электронной площадке участник закупки не заинтересован в закупках, проводимых в электронной форме. Общество считает, что не могут быть нарушены права и законные интересы участника закупки, не имеющего права на выполнение работ, предусмотренных предметом контракта.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением (том 2 л.д. 3-4). По мнению ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов", заказчиком установлены чрезмерно избыточные, детализированные и не обусловленные потребностями заказчика требования к используемому при производстве работ сырью, из которого товар изготовлен. Такие требования, по его мнению, не относятся к техническим и качественным характеристикам, не носят объективный характер и не оказывают влияние на конечный результат работ. Заявитель жалобы считает, что установить химический состав вещества по ряду товаров, требования к которым предъявляет заказчик, можно только в лабораторных условиях:

- "Сталь листовая оцинкованная" (страницы 74-75 Части II "Техническая часть" документации об электронном аукционе) требования к химическому составу стали;

- "Швеллеры N 40" (страницы 89, 92, 95, 99 части II "Техническая часть" документации об электронном аукционе) требования к химическому составу стали.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что 22.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0333100008915000006 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 234 754 рублей. К проведению электронного аукциона заказчиком привлечена специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

12.08.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 14.08.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной (том 1 л.д. 62-63). В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.08.2015 (том 1 л.д. 64).

Не согласившись с решением УФАС, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган решением от 14.08.2015 признал действия заказчика противоречащими требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Устанавливая факт нарушения данной нормы закона, антимонопольный орган исходил из того, что в разделе II "Техническая часть" документации об аукционе заказчиком установлены требования по позиции "Сталь листовая оцинкованная" к химическому составу стали высшей категории качества (основные элементы): содержание массовой доли серы - не более 0,04 %, фосфора - не более 0,035 %; по позиции "Швеллеры N 40" к химическому составу стали: содержание массовой доли углерода не более 0,23 %, массовой доли серы и фосфора менее 0,1 % каждого. По мнению УФАС, в рассматриваемом случае требования, установленные заказчиком к названным товарам, являются излишними, не носят объективный характер.

Суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа правомерным, основанным на собранных по делу доказательствах в силу следующего.

Из документации об аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) следует, что объектом закупки является право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением.

В пункте 4 раздела 1.3 информационной карты аукциона в электронной форме установлено, что общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам, в том числе к результату работ содержатся в технической части (Техническом задании) части II названной документации. Условия контракта - в соответствии с частью III настоящей документации (проект контракта). Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии, на условиях, изложенных в проекте контракта и части II "Техническая часть (Техническое задание)" настоящей документации.

В разделе II "Техническая часть" документации об аукционе (страница 74 -75) заказчиком установлены требования по позиции "Сталь листовая оцинкованная" к химическому составу стали высшей категории качества (основные элементы): содержание массовой доли серы - не более 0,04 %, фосфора - не более 0,035 %.

Соответствующие показатели стали тонколистовой оцинкованной установлены в качестве технических требований в ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия". Указанный ГОСТ содержит таблицу по маркам стали с указанием либо на конкретные химические показатели (с массовой долей серы не более 0,04% и фосфора - не более 0,035%), либо с отсылкой к иным ГОСТам. Методы испытаний для определения качества стали прописаны в разделе 5 названного документа. В силу пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 14918-80 оцинкованную сталь принимают партиями. Партия должна состоять из листов или рулонов одной группы оцинкованной стали, одного размера, одного вида и класса толщины покрытия, вида консервации, одной марки и плавки (сталь групп ХШ, ХП и ПК) и категории вытяжки (сталь группы ХШ), должна быть оформлена и сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 7566-81 с дополнением значений факультативных показателей качества. Масса партии не должна превышать сменного производства агрегата. В документе о качестве результаты испытаний и данные химического состава указываются по требованию потребителя.

В разделе II "Техническая часть" документации об аукционе заказчиком установлены требования по позиции "Швеллеры N 40" к химическому составу стали: содержание массовой доли углерода не более 0,23 %, массовой доли серы и фосфора менее 0,1 % каждого.

Соответствующие показатели стали, из которой должны быть изготовлены швеллеры, установлены в качестве технических требований в ГОСТ 380-2005 "Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки". В разделе 4 названного ГОСТа установлены требования к химическому составу стали. Химический состав стали (основные элементы) по анализу ковшевой пробы должен соответствовать нормам, указанным в таблице. В пунктах 4.3 - 4.6 названного ГОСТа установлены химические характеристики стали в зависимости от ее марки. При этом порядок определения данных характеристик - методы определен в ГОСТах, поименованных в разделе 2.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле установление соответствующих требований к стали затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, поскольку по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели используемых при производстве работ товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии стали листовой оцинкованной, проведения соответствующих испытаний и требования от изготовителя указания о качестве результатов испытаний и данных ее химического состава.

Обосновывая необходимость включения в аукционную документацию требований к химическим показателям вышеуказанных материалов, Общество указывает в апелляционной жалобе на то, что для обеспечения объективности описания объекта закупки заказчик обязан исполнять стандарты (ГОСТы) и технические регламенты. Заявитель отмечает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Вместе с тем такое описание должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. Заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретных показателей стали листовой оцинкованной, швеллеров N 40, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках названных материалов и их влияние на результаты работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению и по монтажу металлических решеток на окна снаружи, защитных ограждений оборудования (защитный кожух для кондиционеров), опорных стоек из труб в здании учебного корпуса, связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей (металлоконструкции козырьков).

Действительно, частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность участников закупки представлять в первой части заявки конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Однако необходимость предоставления заказчику данных сведений должна быть обоснована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности заказчика воспроизвести в документации о закупке в отношении закупаемого (используемого) товара все установленные в технических регламентах, стандартах и иных нормативных актах в сфере технического регулирования показатели, независимо от значения их для заказчика и результатов работ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. В то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии УФАС в решении от 14.08.2015 правомерен.

Антимонопольным органом в решении указано существо вменяемого нарушения, а также его правовая квалификация, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Общества, приведенные в пункте 1.4 апелляционной жалобы, относительно вывода суда первой инстанции на странице 7 абзац 7, апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют тексту решения суда. В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда, изложенные заявителем в пункте 1.4 апелляционной жалобы (страница 6).

Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Рассмотрев доводы Общества о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентировано в главе 6 Закона N 44-ФЗ. Статьей 105 названного Закона установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемых действий) определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, Закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе", предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Таким образом, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Ссылка заявителя на то, что для наличия права и законного интереса в участии в электронном аукционе участник закупки должен аккредитоваться на электронной площадке, что при отсутствии аккредитации на электронной площадке участник закупки не заинтересован в закупках, проводимых в электронной форме, апелляционным судом рассмотрена.

Вместе с тем применительно к вопросу о правомочности антимонопольного органа рассмотреть поступившую жалобу, суд отмечает следующее.

В части 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность контрольного органа в сфере закупок рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу пункта 3.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы (определение подведомственности жалобы; проверка жалобы на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом; размещение в ЕИС информации о поступлении жалобы и текста жалобы; уведомление участника закупки, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы; передача жалобы на рассмотрение комиссии); рассмотрение жалобы по существу.

При этом закон не содержит безусловной обязанности контрольного органа в рамках осуществления административной процедуры по проверке лица, подавшего жалобу, на предмет наличия аккредитации на электронной площадке, на соответствие требованиям, установленным заказчиком, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Такая стадия исполнения контрольным органом государственной функции прямо не предусмотрена ни законом, ни административным регламентом. При этом положения Закона N 44-ФЗ не определяют участника закупки наличием аккредитации на электронной площадке.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления от 14.08.2015 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7739/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов