Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-54598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Волгоград, ИНН:34433930547; ОГРН:1143443020115)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-54598/2015, судья А.А. Буланков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (г. Волгоград, ИНН:77102806644, ОГРН:1027739205240),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН:5027089703, ОГРН:1025003213641), Саблина Эльвира Маратовна (г. Волгоград) о взыскании 26 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 26 709 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Зетта-Страхование": страховое возмещение в размере 49 249 руб. 99 коп. 10 000 руб. расходы по проведению экспертизы; расходы по оплате госпошлины 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление светокопий документов 800 руб.; расходы за направление досудебной претензии 800 руб. Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нордэкс" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нордэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Нордэкс" ссылается на то, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу для установления размера страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля KIA PICANTO (гос. номер Р762КК34), под управлением Саблиной Эльвиры Маратовны и автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134), под управлением Кузнецова Антона Геннадьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саблиной Э.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134), принадлежащий Кузнецову А.Г., застрахованный в ООО "Зетта-Страхование".

09 сентября 2015 года Кузнецов А.Г. направил в адрес ООО "Зетта -Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения N 150877 от 16 сентября 2015 года ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134) с учетом физического износа оставляет 357 400 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

ООО "Зетта-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 220 176 руб. 07 коп. 02 октября 2015 года.

05 октября 2015 года в адрес ООО "Зетта-Страхование" направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства.

ООО "Зетта-Страхование" произвело оплату в размере 99 558 руб. 94 коп.

22 октября 2015 года между Кузнецовым А.Г. (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор цессии N 22-10/14/15 (уступки права требования).

В связи с тем, что ООО "Нордэкс" полагает, что ООО "Зетта-Страхование" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком представлены различные заключения экспертов.

Так согласно представленного истцом заключения от 16 сентября 2015 года N 150877 ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134) с учетом физического износа оставляет 357 400 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ПВУ-340-088647/15/2 ООО "Малакут Ассистанс" от 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер А912АЕ134) с учетом физического износа оставляет 297 195 руб. 01 коп.

Истец не представил суду доказательств, что экспертное заключение ПВУ-340-088647/15/2 ООО "Малакут Ассистанс" от 13 октября 2015 года не соответствует требованиям законодательства РФ об ОСАГО, как и не представил доказательств соответствия представленного им Экспертного заключения N 150877 от 16.09.2015 г. ООО "Пегас-Авто" требованиям законодательства РФ об ОСАГО.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что заключение от 16 сентября 2015 года N 150877 ООО "Пегас-Авто" соответствует требованиям законодательства РФ об ОСАГО, и незаявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ООО "Нордэкс" о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу для установления размера страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае суд не вправе был по собственной инициативе назначать судебную экспертизу. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом не заявлял При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерно основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховая компания произвела страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к верному выводу о том, что, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном размере, то требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом в обоснование искового требования экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Во взыскании понесенных истцом расходов на направление досудебной претензии, вытекающих из страхового случая, также правомерно отказано судом первой инстанции в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Нордэкс" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-54598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова