Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4152/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 103340195288, ИНН3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-3757/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 103340195288, ИНН3448004130 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

ТСЖ "Хиросима" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича (далее судебный пристав) от 07.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19107/15/34044-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-3757/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича, представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ТСЖ "Хиросима", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005242068 от 25.06.2015, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7176/2014, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюниным К.А. возбуждено исполнительное производство N 19107/15/34044-ИП в отношении должника МУП "ВКХ", в пользу взыскателя ТСЖ "Хиросима", с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 49 825,73 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 07.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, то пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 07.09.2015, вручено должнику 10.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Таким образом, с этого момента заявитель должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Однако с заявлением о признании указанного постановления незаконным муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в суд только 3 февраля 2016 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска представлено не было.

Вместе с тем пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-3757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской